İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2024/566

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2019 tarihinde Kocaeli İli Gebze İlçesi ...Cad. ... Sk. mevkinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçtiği sırada ...plaka sayılı aracın çarpması sebebi ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olan sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, uzlaşmaya varılamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemli davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete, yönetmeliğe uygun bir başvuruda bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti açısından dosyanın ATK'na gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava , trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan işbu davada; yargılama devam ederken 27/02/2024 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında 20/03/2024 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptının davacı yana gönderildiği ve davacı vekilinin yeni duruşma gününden haberdar olduğu ancak 24/09/2024 tarihli 12. Celsede hazır bulunmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu,

davacı vekilince 20/09/2022 tarihli 7.celseden beri mazeret dilekçesi sunulduğu , davacı vekilinin son iki celsedir Ankara'da başka duruşmaları olduğundan bahisle mazeret dilekçesi gönderdiği , davacı vekilinin anılan son celsede yine Ankara'da başka duruşmaları olduğunu beyan ederek mazeret dilekçesi sunduğu , e duruşma talebinde bulunmadığı , başka bir mahkeme yargılamasının diğer bir mahkeme yargılamasına göre önceliğinin bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin son celse sunmuş olduğu mazeretin reddi ile davalı tarafça da takip edilmeyen basit yargılama usulüne tabi işbu davanın ,HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır