Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/185 K.2020/967

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.aleyhine Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 30/05/2019 tarihihde ...karar numarası ile anılan davanın kabul edildiğini, ilam uyarınca davalıya senet ve banka kredisi ile ödenen 164.427,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek davacı yararına 1.900,75 TL yargılama gideri ile 15.815,62 TL vekalet ücreti takdir edildiği, istinaf yoluna başvurulmadığından kararın davalı açısından kesinleştiği, kararın Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu ancak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek İİK.177/4 hükmü gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aciz durumunda olmayıp iflas koşulları oluşmadığını, ülkemizin hiçbir şekilde istenmeyen ve öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik krizi ile karşı karşıya geldiğini, davacının işbu davayı iflas talepli olarak açarak hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını,

bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine,

her hâlükârda müvekkilinin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden iflası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; .... sicil nolu .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, ... Mahallesi ... Sokak ... Plaza Sitesi No:... .../... adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy ...Tüketici Mahkemesince verilen karar nedeniyle toplam 194.267,60 TL alacağın tahsili için 26/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 09/08/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesi tanzim edildiği ve 07/10/2019 tarihinde hacze gidildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 20/08/2019 tarihli dilekçesi ile gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Bakırköy....Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi ve ...bank A.Ş.aleyhine 05/10/2018 tarihinde tüketicinin açtığı menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda. 30/05/2019 tarihinde ... karar sayı ile, davanın kabulü ile; alacaklısı ...

GYO borçlusu ... olan 15/11/2018 vade tarihli 119.800,00 TL lik senedin karşılığı kalmamakla iptaline, davalı ... GYO tarafından davacıya iadesine, davacı ile davalı banka arasında yapılan 18.11.2016 tarihli sabit faizli 475.124,00 TL tutarlı 100 ay vadeli konut kredisinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı ...

GYO na senet ve banka kredisi ile ödenen 164.427,28 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından güncel kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.

İİK.158.maddesinde. (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı tarafa duruşmada tefhim edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzunun ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.

Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, tüketici mahkemesi dosyası, sicil kaydı, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ödendiği dikkate alınarak kapak hesabının mahkememiz veznesine yatırılması sebebiyle iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸