Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin mimarlık, mobilya ve inşaat faaliyeti ile iştigal ettiğini, 24/04/2020 vade tarihli ... Bankası A.Ş ... ... şubesine ait .... numaralı 66.831,439 TL tutarlı çeki keşide etmiş olduğunu, işbu çekin ....

İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teslim edilmek üzere .... kargoya verildiğini, ... kargo dağıtım aracından müvekkili tarafından keşide edilmiş çekin bulunduğu kargo dahil evrak halinde bulunan bir çok kargo paketinin çalındığını, .... İnşaat Mobilya San ve Tic. A.Ş tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dosya üzerinden alınan tedbir kararının taraflarına iletildiğini, müvekkilinin davalı şirketlere herhangi bir borcunun bulunmadığını, ....

İnşaat A.Ş'nin cirosu sahte olduğundan müteakip cirantanın kötüniyetli olduğu hususunda ihtilaf olmadığını, İstanbul'da kargo kuryelerinin ve araçlarındaki kargoların hırsızlandığı, bu şekilde elde edilen çeklerin organize bir şekilde piyasaya sürüldüğü ve çokça benzer vakıların bulunduğunun öğrenildiğini, davalı .... İplik Ltd.

Şti. isimli firmanın da kargodan hırsızlanan başka çekleri de piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, bunun bir tesadüf olamayacağını, İstanbul'unun farklı semtlerinde yapılan kargo hırsızlıkları neticesinde kaybolan çeklerin ticari faaliyeti olmayan bu şirketin elinden piyasaya sürülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının çok açık olduğunu belirterek, öncelikle icra veznesindeki paranın davalı icra dosyası alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. .... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, bu tür davaların TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla, menfi tespit şeklinde borçlu olduğu iddia edilen kişi tarafından açılması durumunda da arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza