İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/41 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/41Karar2023/837Tarih21 Eylül 2023Okuma10 dk · 1.974 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Eylül 2023
Esas no
2020/41 Esas
Karar no
2023/837
Dava
Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı
Dava tarihi
23/04/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
27/09/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.974 kelime·10 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatiften İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan F Blok 4. Kat 37 numaralı bağımsız bölüm ile F Blok 45 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, bu duruma ilişkin sözleşmenin ekte olduğunu, müvekkilinin ödemeleri yaptığı halde davalının bugüne kadar gayrimenkulü devretmediğini beyanla her iki taşınmaz için taşınmazların başkalarına devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın kooperatife ödeme yapmadığını, 37 bb ve 45 bb taşınmazlara ait kooperatif kayıtlarında herhangi bir ödeme verisinin bulunmadığını, söz konusu bedelin banka havalesi ile ödenmesinin de yasa gereği olduğunu, davacının banka dekontlarını ibraz etmekle yükümlü olduğunu beyanla davacının banka dekontlarını ibraz etmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kararı verdiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve .... Esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

05/07/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle;

İhbar olunan ...’nin defterlerinin, sair

vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-

226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi

lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir. T.C. Büyükçekmece ... Noterliği 24.07.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı Gayrimenkul

Satış Vaadi Sözleşmesi; Satmayı Vaad Eden Sıfatıyla: Sınırlı Sorumlu ... Konut

Yapı Kooperatifi, ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ....

İnşaat Yatçılık Ltd. Şti. Satın Almayı Kabul Eden Sıfatıyla: .... Davalı S.S.

.... Konut Yapı Kooperatifinin ve bu kooperatifin üyesi bulunan yüklenici

şirketlerin, davaya konu taşınmazları satın alan S.S. ....260 nolu

üyesi davacı ...’e sözleşme konusu (F) Blok, (4) kat, (37) no’lu bağımsız bölüm

ile (F) Blok (5) kat (45) no'lu bağımsız bölüm meskeni genel kurul kararlarıyla uyumlu

şekilde sattığı, satış bedeli olarak davacının her bir bağımsız bölüm için70m2 x300 TL.

21.000.- TL+ 70m2 x 300.TL olmak üzere Toplamda 42.000,00 TL bedeli .... Turizm

Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti.’ nin ortak

banka hesaplarına yatıracağı bu bedelden başka bir ödemenin kendisinden alınmayacağının

kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ... ’ün ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde

Yapı ve Kredi Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz

edilen dekontlardan tespit edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, ....

37 ve 45 nolu daire teslimatı yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu

görüldü. Ayrıca davacı ... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007

tarihinde ... Bankası aracılıyla 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dekont açıklamasında

.... yazdığı tespit edildi.

Taraflar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL

bedelin .. A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği

kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013

tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde

yapılan 5.000,00 TL ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapılmıştır. Davacı

10.07.2013 tarihinde 37.300,00 TL ödemeyi ... Turizm A. Ş.’ne yaptığı toplamda

42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenizdedir.

Kök raporda da belirtildiği üzere ihbar olunan davalı ... KYK nin asıl davalı

... KYK nin daha önce bina inşaatlarını gerçekleştiren yüklenici kooperatif

statüsünde bulunduğu, her ne kadar yüklenici kooperatif ile arsa sahibi kooperatif

arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine Büyükçekmece

.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... sayılı karar verilmiş ise de

sebepsiz zenginleşme kuralı gereği davalı kooperatif nezdindeki bağımsız bölümlerin

sebepsiz zenginleşilen miktara karşılık gelmek üzere kooperatife ve kooperatiflerin gerçek

üyelerine tapu devirlerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle devri ve sulh

sözleşmelerinin yapılmasına dair S.S.... KYK nin 03.05.2013 tarihinde yapılan

2012 hesap yılı genel kurul kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda arsa sahibi

davalı kooperatifin yüklenicilerinden olan ... KYK nin ortağı davacı ...

ile yapılan 24.07.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirlenen toplam

42.000,00.TL nin ödendiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle davacının tapu iptal ve

tescil isteminde haklı bulunacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığını beyan etmiştir.

Bakırköy 6. Tüketici mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda; İstanbul ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .... parsel sayılı 38.817,99 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazda bulunan, mesken nitelikli F Blok 4. Kat 37 numaralı bağımsız bölümün; dava tarihi itibarıyla değerinin 275.000,00 TL olduğu,

İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .. parsel sayılı 38.817,99 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazda bulunan, mesken nitelikli F Blok 5. Kat 45 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değerinin: 275.000,00 TL, olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli )yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa, borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir.

Somut Davada : Davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve sonrasında ayrıca halen davalı ... kooperatifinin üyesi olmadığını huzurdaki davada ihbar olunan S.S .... Konut yapı kooperatifinin 260 nolu üyesi olduğunu beyan ve kabul etmiştir.

Davalı ... de davacı ile S.S. ... KYK. ‘nin doğrudan taraf olduğu herhangi bir sözleşme, işlem ve TAŞINMAZ BEDELİNİN TAMAMININ ...’E ÖDENDİĞİ…. iddiasının belgelenmesi gerekeceğini, davacıya (F) Blok’ta mevcut 37 ve 45 no’lu bağımsız bölümlerin teslimi yükümlülüğünün yerine getirildiği ve davaya konu bu taşınmazları da halen kullandığını iddia etmiştir.

Davacı huzurdaki davada 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında Büyükçekmece ...

Noterliğinden tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davaya konu

taşınmazları satın aldığı ve söz konusu taşınmazlar adına yapılan satış işlemi gereği kendisine fiilen teslim edildiği ve uzunca zamandan beri kullanımında olduğunu beyan etmiştir.

Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ...’ün

... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde ....

Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz edilen dekontlardan tespit

edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, ...37 ve 45 nolu daire teslimatı

yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu görüldü. Ayrıca davacı ...

... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007 tarihinde İş Bankası aracılıyla 5.000,00 TL

ödeme yaptığı, dekont açıklamasında ...yazdığı tespit edilmiştir.

Taralar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL bedelin

... A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği kararlaştırıldığı

görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013 tarihli satış vaadi

sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde yapılan 5.000,00 TL

ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapıldığı. Davacı10.07.2013 tarihinde 37.300,00

TL ödemeyi ... Turizm A.Ş.’ne yaptığı toplamda 42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ VE KANAAT

Dosyada bulunan deliller ve davalı ve dava dışı kooperatiflerin defter ve kayıtları incelenmiş olup

İhbar olunan ...’nin defterlerinin, sair

vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-

226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi

lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir. T.C. Büyükçekmece .... Noterliği 24.07.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı Gayrimenkul

Satış Vaadi Sözleşmesi; Satmayı Vaad Eden Sıfatıyla: Sınırlı Sorumlu ... Konut

Yapı Kooperatifi, ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ...

İnşaat Yatçılık Ltd. Şti. Satın Almayı Kabul Eden Sıfatıyla: .... Davalı S.S.

... Konut Yapı Kooperatifinin ve bu kooperatifin üyesi bulunan yüklenici

şirketlerin, davaya konu taşınmazları satın alan S.S. .... .... 260 nolu

üyesi davacı ...’e sözleşme konusu (F) Blok, (4) kat, (37) no’lu bağımsız bölüm

ile (F) Blok (5) kat (45) no'lu bağımsız bölüm meskeni genel kurul kararlarıyla uyumlu

şekilde sattığı, satış bedeli olarak davacının her bir bağımsız bölüm için70m2 x300 TL.

21.000.- TL+ 70m2 x 300.TL olmak üzere Toplamda 42.000,00 TL bedeli ... Turizm

Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti.’ nin ortak

banka hesaplarına yatıracağı bu bedelden başka bir ödemenin kendisinden alınmayacağının

kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ...

Peköz’ün ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde

.... Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz

edilen dekontlardan tespit edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, ....

37 ve 45 nolu daire teslimatı yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu

görüldü. Ayrıca davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007

tarihinde ... Bankası aracılıyla 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dekont açıklamasında ... yazdığı tespit edildi.

Taraflar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL

bedelin ... A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği

kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013

tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde

yapılan 5.000,00 TL ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapılmıştır. Davacı

10.07.2013 tarihinde 37.300,00 TL ödemeyi ... Turizm A. Ş.’ne yaptığı toplamda

42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenizdedir. Kök raporda da belirtildiği üzere ihbar olunan davalı ... nin asıl davalı

... nin daha önce bina inşaatlarını gerçekleştiren yüklenici kooperatif

statüsünde bulunduğu, her ne kadar yüklenici kooperatif ile arsa sahibi kooperatif

arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine Büyükçekmece

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... sayılı karar verilmiş ise de

sebepsiz zenginleşme kuralı gereği davalı kooperatif nezdindeki bağımsız bölümlerin

sebepsiz zenginleşilen miktara karşılık gelmek üzere kooperatife ve kooperatiflerin gerçek

üyelerine tapu devirlerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle devri ve sulh

sözleşmelerinin yapılmasına dair S.S. ... nin 03.05.2013 tarihinde yapılan

2012 hesap yılı genel kurul kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda arsa sahibi

davalı kooperatifin yüklenicilerinden olan ... nin ortağı davacı ...

ile yapılan 24.07.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirlenen toplam

42.000,00.TL nin ödendiği ve ilk teslim tarihinden beri davacının kullanımında olduğu gibi davalı 04.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde Yukarıda açıklanan ve 1996 yılından bugüne S.S. ... .’ne ait olan taşınmaz üzerinde inşa olunmuş blok binalardan (F) Blok’ta mevcut 4. Kattaki (37) no'lu bagımsız bölüm ile yine aynı blokta, 5. Katta (45) no'lu bağımsız bölümlere ilişkin Büyükçekmece .... Noterliği'nin 24.07.2013 tarih ve ...

Y. nolu "Düzenleme Seklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi taraflarca imzalanmış, sözleşme tarihinde her iki bağımsız bölüm daireler davacı ...’e teslim edilmiş, takyidatların kaldırılmasını takiben Tapu işlemlerinin yapılacağı taraflarca kabul edilmiştir. Dava konusu iki daire sözleşme tarihinden bugüne davacının zilyetliğinde, tasarrufundadır.

Davacı ... tarafından dava ile ilgili tüm giderlerin, bakiye ilâm harcı dahil tüm harçların ödenmesini kabul edilmesini davacı vekillerinin ücreti vekâlet taleplerinden feragat etmeleri koşulu ile davayı kabul ediyoruz şeklindeki beyan da dikkate alınarak ödemelerin yapıldığı yükümlülüklerini yerine getirdiği alacaklılar arasında eşitliği zedeleyecek bir durum da söz konusu olmadığı da tespit edilmiş olması nedeniyle davacının tapu iptal ve

tescil istemi yerinde görülerek davanın kabulü ile DAVANIN KABULÜ İLE: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... Ada, ... Parsel üzerine kurulu, kat irtifakına göre ; F Blok 4. Kattaki (37) no'lu bağımsız bölüm ile yine F Blok 5. Kattaki (45) no'lu bağımsız bölümlü taşınmazlara ait TAPUNUN İPTALİNE ve DAVACI ADINA TESCİLİNE ayrıca İİK'nun 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin İlgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE:-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... Ada, ... Parsel üzerine kurulu, kat irtifakına göre ; F Blok 4. Kattaki (37) no'lu bağımsız bölüm ile yine F Blok 5. Kattaki (45) no'lu bağımsız bölümlü taşınmazlara ait TAPUNUN İPTALİNE, DAVACI ADINA TESCİLİNE,

2-İİK 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin İlgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 37.570,50 TL harçtan peşin alınan 9.464,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 28.106,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 9.464,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 7.793,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 83.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/41, K. 2023/837, 21 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Yargılamanın Özeti
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/41
Karar No
2023/837
Tarih
21 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2023/678
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2023/541
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2023/758
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/55 K.2023/881
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/59 K.2023/1122
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/59 K.2023/890

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.