Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2021/1084

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....nom Endüstriyel Ürünleri Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi ile rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ve dava dışı firmanın imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediğini,

davalının söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'e İstanbul ... Noterliğinin 21/01/2019 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca .... numaralı ticari kredili mevduat kredisi, .. ve ... numaralı Ticari Taşıt Kredilerine konu borcun 21/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 97.368,96-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve davalı/kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşıt rehni sözleşmesi gereğince de dava dışı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi takibe geçildiğini, davalının müvekkil banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesini müşterinin tüm hak ve borçlarına kefil olacak şekilde müteselsil olarak imzaladığını, müvekkil banka tarafından gerekli tüm işlemlerin yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığını fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun olduğunu, görev itirazının olduğunu, taraflardan biri tacir değilse ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ekte sunduğu limited şirket pay devri sözleşmesinde görüleceği üzere ...'a olan hisselerini devrettiğini, bu nedenle davacıya hiçbir borcu olmadığını, ek 2 de sunduğu istifanamesinde görüleceği üzere kefillikten vazgeçerek istifa ettiğini, bu istifaya ilişkin ihtarın tebliğ edildiğini, bu nedenlerle dosyanın görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden ve ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıya yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 2 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, hesap ekstresi ve İstanbul .... Noterliğinin 21/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde; Bakırköy .... Noterliğinin 18/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi, 09/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı İstifaname ve tebliğ belgesi suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Bankası A.Ş., borçluların ..... Endüstriyel Ürünleri Makina San. Ve Tic. Ltd.

Şti, ... ve .... oldukları, davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı hakkında 106.795,07-TL alacağın tahsili istemiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin takip konusu borca, işlemiş faiz ve bütün ferilerine itiraz ettiği, borçlu vekilinin itirazının İİk. nun 62. maddesinde belirtilen 7 günlük süre dahilinde olduğunun anlaşılması üzerine takibin İİk. nun 66. maddesi gereği durdurulmasına karar verildiği,

yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Bankası A.Ş., borçlusunun ..... Endüstriyel Ürünleri Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 2 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklandığı, alacaklı bankanın toplamda 106.795,07-TL alacağın tahsili amacıyla menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı ve rehin açığı belgesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davacı bankadan; ... nolu Ticari Taşıt Kredisi, ... nolu Ticari Taşıt Kredisi ve .... nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisi BHS Sözleşmesinin birer sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy .... Noterliğinden 18/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin onaylı bir sureti ile 09/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı istifanamenin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmek suretiyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " Davacı banka ile dava dışı ..... Endüstriyel Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd.

Şti ve müteselsil kefiller ....., davalı .....arasında 04/12/2017 tarihinde 500.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve .... numaralı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri kapsamında davalı kefaletiyle dava dışı şirkete 18/12/2017 tarihinde 48 ay vadeli, aylık 1.36 akdi faiz oranıyla iki adet (51.000x2) 102.000-TL tutarlı, ... numaralı Eşit Taksitli Ticari Taşıt Kredileri kullandırıldığı, ayrıca davalıya sözleşme kapsamında ... numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı da tanımlanmış olduğu,

kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İstanbul ....

Noterliğinin 21/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca 83651-83646 nolu aylık taksit ödemeli ticari taşıt kredisi ile .... numaralı ticari kredili mevduat hesabına konu borcun 21/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 97.368,96-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, gönderilen ihtarnamenin davalının adresine tebliğ edilmeden iade edilmiş olduğu, bu nedenle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasında icra takip tarihi olan 14/03/2019 tarihinde kefilin temerrüdünün oluştuğu, davalının şirketteki hisseleri devir tarihinin 18/12/2018 tarihi olduğu, Bakırköy ....

Noterliğinin 09/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı kefillikten vazgeçerek istifa ettiğine ilişkin ihtarın bankaya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın dava konusu 51.000-TL tutarlı iki kredinin 18/02/2017 tarihinde kullandırıldığı, bu nedenle bu ihtarların kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kefillikten ayrılmaya ilişkin ihtarın düzenlendiği tarihte kredi riskinin mevcut olduğu, ihtar tarihinden sonra yeni tahsis edilen krediler olmadığı, dolayısıyla kullandırılan kredilerden kefalet sözleşmesindeki limitiyle sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dışı .....

Endüstriyel Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd.

Şti'den takip tarihi itibariyle ... ve ... nolu ticari araç kredilerinden alacak tutarının 87.761,32-TL asıl alacak, 6.962,41-TL işlemiş faiz ve 348,12-TL BSMV olmak üzere 95.071,85-TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının ise 3.810,60-TL anapara, 148,61-TL faiz ve 7,43-TL BSMV olmak üzere 3.966,64-TL; toplamda 95.071,85-TL+3.966,64-TL=99.038,49-TL alacaklı olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil davalının bu tutardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesinde; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, TMK’nın 940. maddesinin 2. fıkrasında. “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir.

Böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefilin takibine engel teşkil etmez (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1346 Esas, 2016/1650 Karar sayılı ilamı).

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı takip dosyası ve 1904/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı ..... Endüstriyel Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd.

Şti ve müteselsil kefiller ....., davalı .....arasında 04/12/2017 tarihinde 500.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ... numaralı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri kapsamında davalı kefaletiyle dava dışı şirkete 18/12/2017 tarihinde 48 ay vadeli, aylık 1.36 akdi faiz oranıyla iki adet (51.000x2) 102.000-TL tutarlı, ... numaralı Eşit Taksitli Ticari Taşıt Kredileri kullandırıldığı, ayrıca davalıya sözleşme kapsamında ... numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı da tanımlanmış olduğu,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan davalının kredi borcunu asıl borçlu şirket gibi ödemeyi edim olarak üstlendiği, kredi borcunun ödememesi halinde alacaklı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olmayı taahhüt ettiği, kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi borçlarının kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Davacı tarafça İstanbul ....

Noterliğinin 21/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca ... nolu aylık taksit ödemeli ticari taşıt kredisi ile ... numaralı ticari kredili mevduat hesabına konu borcun 21/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 97.368,96-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ancak gönderilen ihtarnamenin davalının adresine tebliğ edilmeden iade edilmiş olduğu, kefilin temerrüde düşürülmesi için kat ihtarının tebliğinin zorunlu olduğu, bu nedenle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasında icra takip tarihi olan 14/03/2019 tarihinde kefilin temerrüdünün oluştuğu, her ne kadar davalı, dava dışı şirketteki hisselerini devrettiğini ayrıca Bakırköy ....

Noterliğinin 09/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı kefillikten vazgeçerek istifa ettiğine ilişkin ihtarın bankaya tebliğ edildiğini savunmuş ise de; davalının hisse devir tarihinin 18/12/2018 tarihi olduğu, istifanamenin 15/04/2019 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği, buna karşın dava konusu 51.000-TL tutarlı iki kredinin 18/02/2017 tarihinde kullandırıldığı, bu nedenle bu ihtarların kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kefillikten ayrılmaya ilişkin ihtarın düzenlendiği tarihte kredi riskinin mevcut olduğu, ihtar tarihinden sonra yeni tahsis edilen krediler olmadığı dikkate alınarak bu savunmaya itibar edilmeyerek;

yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte takip tarihi itibariyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına konu ... ve ... nolu ticari araç kredilerinden 87.761,32-TL asıl alacak, 6.962,41-TL işlemiş faiz ve 348,12-TL BSMV olmak üzere 95.071,85-TL, ticari kredili mevduat hesabından 3.810,60-TL anapara, 148,61-TL faiz ve 7,43-TL BSMV olmak üzere 3.966,64-TL; toplamda 95.071,85-TL+3.966,64-TL=99.038,49-TL'nin alacaklı bankaya geri ödenmesinden sorumlu olduğu, ayrıca kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın likit niteliği ve davalının takipte haksız olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza