Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının şahıs işletmesi olup ile akrabası olan davalı arasında hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın daha önceden icra takibine takibine koyduğu bir takım ''sıralı belgeler'' senet vasfında olmadıklarından takip iptal edildiğini, dava konusu olan senedin 'SIRANO:....'' şeklinde belirtilen kısmı İptal edilen ''sıralı belgelere'' ilişkin sıralama ile aynı olduğunu, davalı tarafın iptal sonrası takibe koymadığı belgeyi doldurarak sonradan senet vasfını kazandırıldığını düşündüğünü,

daha sonradan İlamsız takibe konu yapılan belgeler ve dava konusu belge grofolojik inceleme yapıldığında aynı anda yazılan yazılar ve sonrasında doldurulan kısımlar ortaya çıkacağını, davacının sıralı olarak verdiği belgelerin sonuncusu hariç icra takibine konulduktan sonra iptali sonrası sonradan belge üzerindeki sıra numarasından da anlaşılacağı üzere son sıralı belgenin senet vasfı kazandırılması hali dikkate alınıp dava sonuçlanıncaya kadar davacı lehine büyükçekmece .... icra md. ... e dosyasınında ki icra takibin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Büyükçekmece ..

İcra Md. ... E. İcra takibin iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, daha önce icra takibine koyulan senetlerin kambiyo senedi vasfında olmamaları sebebiyle takibin iptal edildiği, dava konusu bononun da bu sıralı belgelerden olduğu ve bu sebeple daha sonradan bononun üzerini doldurmak suretiyle senet vasfının kazandırılarak takibin başlatıldığının davacı tarafça düşünüldüğü iddia edildiğini, fakat bu iddiaların hukuka aykırı, mesnetsiz ve soyut olduğunu, davacının bahse konu etmiş olduğu 04.11.2018 düzenleme tarihli, 04.12.2018 vade tarihli 18.000,00 TL.

04.02.2019 düzenleme tarihli, 04.03.2019 vade tarihli 18.000,00 TL. 04.01.2019 düzenleme tarihli, 04.02.2019 vade tarihli 18.000,00 TL. 04.12.2018 düzenleme tarihli, 04.01.2019 vade tarihli 18.000,00 TL toplamda 72.000,00 TL değerinde dört adet bono; üzerinde düzenleme yerinin bulunmadığı ve keşidecinin adının yanında adresinin bulunduğu yerde il ya da ilçenin bildirilmemiş olmasından dolayı kambiyo senedi vasfını taşımaması sebebiyle Büyükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Büyükçekmece .. İcra müdürlüğü'nün ... e. sayılı takibinin iptaline karar verildiğini, söz konusu bu dört bonoya dayalı olarak açmış oldukları kambiyo senetlerine özgü takip yukarıda açıklamış olduğumuz sebeple iptal olduğundan dolayı tarafımızca davacının müvekkilimize olan borcu sebebiyle ilamsız takip yoluna başvurularak Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız olarak açılmış olan bu dava ihtiyati tedbir talepli açılmış olup eğer sayın mahkemenizce tedbire karar verilirse müvekkilimiz, davaya konu bononun, düzenlenme tarihinden sonra senet vasfı kazandırmak amacıyla doldurulduğu iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının bu husustaki beyanları tamamen kötü niyetli olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, davacı tarafa %40 oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine,

haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine18.000,00 TL bono ile 4.050,98 TL avans faizi ve 54,00 TL komisyon olmak üzere 22.104,98 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasının 3 no.lu ara kararı uyarınca davacıya yemin teklifinde bulunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup davacı tarafından yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusu, bonoya dayalı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borç yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Ancak takibe konu bono kambiyo senedi vasfında olup, tüm yasal unsurları barındırmakta ve illetten mücerrettir. Bu durumda bonodan dolayı borçlu bulunmadığı ispat yükümlüğü davacıya aittir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 Tarih ve 2016/19121 E. - 2017/6766 K. Sayılı ilamı)

Davalının savunması ile senet metnini talil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı; ayrıca, ispat yükü kendisinde olan davacının hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurmadığı da görülerek, aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza