Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2020/664

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gözlük üretimi yapan bir şirket olup, imalatlarında alanında kalitesi ile tanınan ve İtalya'da bulunan ...

Tarafından üretilen distribütör olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olaydan önce yıllardır devam etmekte olan ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu çerçevede davacının 2017 yılı Nisan ayında şirketten ... marka vernik, tiner ve sertleştirici siparişi ettiğini, davalı şirketin taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında her zaman ki gibi sipariş konusu ürünleri davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın bu tarihlerde iş yerinde bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen vernik, tiner ve sertleştiriciyi,

yıllardır her zaman uyguladıkları teknik ile 6.000 adet gözlükten 4.000 tanesinin davacı tarafından müşterilerinden ..... Optik San ve Tic. Ltd.

Şirketinin siparişi üzerine bu şirkete gönderilmek üzereyken, davalı şirket tarafından davacıya satılan ürünler ile imal edilen 6.000 adet gözlüğün tamamının, kullanılan vernik ve tiner karışımının kurulmamış olması nedeniyle kullanılamaz ve tamir edilemez ölçüde hatalı üretildiğini tespit ettiğini, tespit edilen hatalı üretimin sebebinin davalı şirket tarafından davacıya orjinal ... ürünü olduğu belirtilerek satılan verniğin sahte olması ve yine davalı şirket tarafından satılan tinerin bozuk olması nedeniyle bu iki ürünü içeren karışımın, sürüldüğü hiçbir gözlük üzerinde kurumaması olduğunu, 6000 adet gözlüğün tamamının ziyan olduğunu,

ziyan olan gözlüklerin 2018 yılı başındaki tane satış fiyatının 35,00 TL+ KDV olduğunu ileri sürerek davalı şirketin davacı şirkete sahte ve bozuk ürünler satması nedeniyle 6000 adet gözlüğün ziyan olması neticesinde davacının uğradığı maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, davalı şirketin neden olduğu hatalı üretimler nedeniyle davacının itibarının zedelenmesi ve müşterilerine karşı zor durumda kalması nedeniyle, şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar erilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava konusu iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı sebebiyle huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin adresinin ..../ .... olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu belirtmekle, davacının sahte ürünle orjinal ürün arasındaki farkı anlayabilecek durumda olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de sahte ürünle orjinal ürün arasındaki farkın anlatıldığını,

dava konusu imtiayı teslim aldığını açıkça ifade eden davacı tarafın, ayıp ihbarında bulunmadığına göre kendisine teslim edilen dava konu emtianın orjinal ürün olduğunu, davacı tarafın davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davacının dava konusu ürünleri teslim aldığını açıkça ifade etmesine rağmen ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı şirketin alacağını tahsil amacıyla Küçükçekmece ....

İcra Md. .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, itiraz üzerine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas nolu dosya ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ikinci celsesi 03/02/2020 tarihinde görüleceğini, huzurda görülen davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek zaman aşımı, yetki ve husumet itirazımızın ve birleştirme talebinin kabulüne, davanın reddine fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YETKİSİZLİK KARARI

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında .... Esas .... Karar sayılı ve 16/03/2020 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu taleplerin tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸