Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/826 K.2024/134

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından aşağıdaki hususlarda yetkilendirilmiş olup bu konularda faaliyetlerini yürüttüğünü, dava dışı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Şirket ... aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılısı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi dosyasından müvekkili şirket’e İİK,m.89/1 uyarınca 311.155,41-TL tutarında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu birinci haciz ihbarnamesine müvekkili şirket tarafından 23.05.2017 tarihinde tebliğ alınmış ve yasal süresi içerisinde bu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı Davalı ... firmasına,

borcu olan 305.726,50-TL’yi bir kez ödemesi gerekirken iki kez ödemek zorunda kaldığını, ancak gelinen noktada müvekkili şirketin borcunu iki kez ödediğini, dolayısıyla takip borçlusu olan ... aleyhine başlatılan icra takibine istinaden söz konusu tutarı kendisi ödemesi gerekirken ödemediğini, takibin kesinleşmesi üzerine kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine haksız itirazda bulunduğu gerekçesiyle İİK m.89/4 uyarınca açılan dava sonucu müvekkili şirketin ödemediğini, bir başka ifadeyle 305.726,50-TL Davalı ...’ın borcu olup,

bu borç ... tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği gibi müvekkili şirket tarafından ...’a bu tutar oranında ayrıca ödemede bulunulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin davalı karşı taraftan 305.726,50-TL alacağı söz konusu olduğunu, İşbu dava da müvekkili şirketin davalı ... firmasından olan 305.726,50-TL alacağının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’sinin tahsili talebiyle açıldığını, davalı ... firmasının takip borçlusu olduğu Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılısı dosyası nezdindeki borcunu da ödemediğini, dolayısıyla Davalı ... firmasının 305.726,50-TL tutarında müvekkili şirkete borcunun olduğunu, müvekkili şirketin davasında son derece haklı olduğunu, davalı ... firması tarafından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’nin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davamızın kabulüne ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 16.12.2019’dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda.

"Davacı şirkete ait 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2016-2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete 305.726,50 TL tutarında mükerrer ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir tespitimizin bulunmadığı,

Davacı şirkete yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine rağmen, davalı şirkete olan 305.726,50-TL tutarındaki borcunun ihbarnamenin davacı şirkete tebliğinden sonra, davalı şirkete banka aracılığı ile ödemiş olduğu, dava dışı alacaklı şirketin itirazı üzerinde Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas ... sayılı 12.11.2019 tarihli kararı ile 305.726,50-TL tazminat tutarının davacı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. den alınarak dava dışı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. ne verilmesine karar verildiği, söz konusu ödemenin mükerrer olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacının dava konusu alacak miktarını, 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile 305.726,50 TL' ye çıkartarak, ıslah ettiği görülmüştür

Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, İcra Hukuk dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Dava konusunun, davacı şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya borcu olan miktarı birden fazla kez ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla fazladan ödemiş olduğu alacağın tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.

A) İş bu davanın davacısının davalı olduğu ve dava dışı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti' nin de davacı olduğu, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. -...K. sayılı kesinleşmiş mahkeme dosyası ve hükmünün incelenmesinde:

- 2004 sayılı İİK'nın 89. Maddesinin 4. fıkrası kapsamında açılan tazminat davası olduğu,

- Yapılan bilirkişi incelemesinde; "Dava dışı borçlu ... İletişim İnş. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. İle davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında ticari bir ilişkisinin var olduğu, iş bu ticari ilişki uyarınca ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, 23/05/2017 tarihi itibariyle .... İletişim İnş. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.'ne 305.726,50-TL tutarında borçlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı ve yine mahkeme hükmü içerisinde, davalı tarafından dava dışı borçlu ... İletişim İnş. ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.'ne 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra para transferinin yapıldığının tespit ve kabul edildiği,

- İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından itiraz edilerek, dava dışı borçlu ... İletişim İnş. ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borçlarının olmadığının beyan edilmesi suretiyle 2004 sayılı İİK'nın 89/4. Maddesi gereğince davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun kabul edildiği ve 305.726,50-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

B) Mahkememiz yargılamasına konu hükme esas alınan hukuka uygun bilirkişi raporunun incelenmesinde;

- Davacı şirkete ait ticari defterlerin kanuni şartları taşıdığı, davacı lehine delil vasfına sahip olduğu,

- Davacı şirket tarafından, davalı şirkete olan borç bakiyesi olan 305.726,50 TL' nin 26.05.2017 tarihinde ödendiği ve davalı şirketin başkaca bir borcunun bulunmadığı,

- Davacının, davalıya olan borcunu birden fazla kez ödediğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında: Davacı tarafından, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... /.... K. sayılı hükmü kapsamında ödenen tazminatın, mükerrer borç ödemesi olduğu iddia edilmişse de; bu hüküm kapsamında yapılan ödemenin, davalıya olan borcun karşılığında bir ödeme olmadığı, İİK m.89/4. fıkrası kapsamında tazminat ödemesi olduğu, tazminat ödemesinin sorumluluğunun davalı da bulunmadığı, bu tazminatın doğumuna sebebiyet verenin davacı olduğu anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/11 maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 maddesi uyarınca; taraflardan birinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılamayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; arabulucunun davalının İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu adresine Yurtiçi Kargo ile davetiye gönderildiğini, ancak kargonun teslim alınmadan iade edildiği belirtilmiştir. Kendisine ulaşılamaması sebebiyle arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalının geçerli bir mazeret bildirmediğinden söz edilemez.

Bu sebeple yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükmünün davalı hakkında uygulanması mümkün değildir (İstanbul 13. Hukuk Dairesinin 23.11.2023 Tarih ve 2021/1130 E. - 2023/1831 K. Sayılı ilamı). Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır