Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/941 K.2021/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olup davalı borçlu, müvekkiline ürün dikimi için yaklaşık 40 seri ürün teslim ettiğini, müvekkilinin işlemi biten ve hatasız olan ürünleri davalıya teslim ettiğini, teslim edilen tüm seriler için müvekkilinin tarafından birden çok fatura düzenlendiğini, davalı borçlu yan işbu faturalar karşılığında kısmi ödemeler yaptığını, davalı borçlu yanın ödemediği toplam tutar cari hesabına eklenerek takibe konu 13.586,99 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, 13.586,99 TL'lik kısım için müvekkilinin şifahen davalıyla defalarca iletişime geçmiş ancak davalı kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını,

müvekkili tarafından kalan bakiye alacak 13.586,99 TL'yi tahsil amacıyla borçlu hakkında Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından 22.10.2020 tarihinde itiraz edilmiş ve mezkur takip durdurulduğunu, Davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sözleşmeden dahi görülebilir olduğundan davalının itirazının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, dava sonuna kadar 6100 sayılı HMK'nun 392/1.

Maddesine istinaden TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, tarafımızca uyuşmazlık konusu ile alakalı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış olup, yapılan başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, Davalının malvarlıkları üzerinde TEDBİR KARARI VERİLMESİNi, davamızın KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki İTİRAZIN İPTALİNE, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 31/12/2020 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbir istenen unsurların dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu olmayan unsurlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gibi gecikmesinde zarar umulan ya da telafisi imkansız zarar koşullarının da bulunmadığı ve yine talebin yargılamayı gerektirdiği de anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ...'nın ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, aynı tarihli cevabı ile ... Giyim İnş. Teks. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının gönderildiği görülmüştür.

Esenyurt Vergi Dairesi tarafından ...'nın vergi mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 04/02/2021 havale tarihli dilekçe ile vazgeçme dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince, karşı tarafın feragatini kabul ettikleri ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasından vazgeçtiği ve davalı tarafında kabul ettiği görülerek, vazgeçme sebebiyle açılan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza