Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1065 K.2021/1253

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı kredi lehtarı ... EV GEREÇLERİ TEKS.SAN. VE TİC. LTD. arasında Genel Kredi ve Kart Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden taksitli nefes kredisi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davalı Bakırköy ... ATM ...

E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, müvekkil banka alacakları 17.12.2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi talep edilen alacağın 208.393,00 TL'lık kısmını kabul ettiği, söz konusu alacağın 30.04.2019 tarihi itibariyle hesaplandığında, 213.980,77 TL nakit ve 48.250,00 TL gayrinakit ile 30.04.2019 tarihine kadar işlemiş faiz 10.029,01 TL ve 45 BSMB 103,72 TL dahil toplam 224.113,50 TL nakit ile 48.250,00 TL gayrinakite baliğ olduğu,

Müvekkil bankanın kabul edilen 208.393,00 TL nakdin dışında 5.587,77 TL anapara, işlemiş faiz 10.029,01 TL ve 65 BSMV olmak üzere toplam 15.720,50 TL İle gayrinakdi 48.250,00 TL olmak üzere toplam 63.970,50 TL alacağın borçludan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talep ettiği alacağın ne kadarlık kısmının çekişmeli alacak haline geldiği net ve açık bir şekilde belirtilmediği, çekişmeli hale gelen alacağa faiz işletilimemekte olduğu ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, müvekkili şirket hakkında Bakırköy ... ATM ...

E. sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, İİK'nun 294/3 m. ile İİK 288/1 m. uyarınca, geçici mühlet tarihi 31.01.2019'dan itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağın faizinin durduğu, davacının hesap kat ihtarı ise 19.04.2020 tarihinde keşide edilmiş olduğu nazara alındığında, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, zira gayrinakdi çek taahhüt bedelinden dolayı, tedbir süresince banka riskinin doğmayacağı, dolayısıyla karşılıksız işlemi uygulanamayacağı için, davacı açısından bir riskinde doğmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin .... sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.

İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir.

İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır.

Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414)

Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK'nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi Esas No : ...

Karar No : .... sayılı dosyasında da....''Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.'....' denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.

Somut olayda yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle iş bölümüne dayanılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de, anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak, doğal hâkim ilkesi gereği davanın ilk açıldığı mahkemeye mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İlk mahkeme tarafından verilen gönderme kararının usulüne uygun kanun yolu açılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderilmesi sebebiyle, mahkememizce verilen gönderme kararı ilk karar olarak değerlendirilmiş ve karşı görevsizlik kararı tartışılmadan dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza