Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1106 K.2022/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.05.2021 tarihinde ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasına ait aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca bağlı bulunan ... plakalı römork ile müvekkili firmanın iş sahası içerisine doğru geriye doğru manevra yapması esnasında römorkun sağ arka köşe kısmının duvar dibinde istiflenmiş şekilde bulunan sandviç çatı panellerine çarpması sonucu müvekkili firmaya ait 5 adet sandviç çatı panelinin hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sebebiyle davalı firmanın kasko şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın teminat kapsamında olmamasından dolayı olumsuz yanıt alındığını,

davalı firma yetkililerine durum bildirilmiş ise de zararın karşılanmasına yönelik bu aşamaya kadar herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, zararın tazmini açısından uyuşmazlık gereği dava açabilmek ve her iki tarafın da tacir olması hasebiyle söz konusu kanun hükmü uyarınca ticari davalarda dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak bu görüşmelerden de herhangi bir sonuç alınamadığından dolayı zararın tazmini kapsamında dava yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek,

fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebi artırmak şartıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.592,00-TL ödeme yapıldığını bildirmiş, ödemeye ilişkin 10/02/2022 tarihli makbuzu dilekçe ekinde Mahkememize ibraz etmiş, ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 22/06/2022 tarihli celsede, dava konusu zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, her ne kadar dava değeri 5.000,00-TL olarak bildirilmiş ise de müvekkilinin zararlarının ödendiğini, ödenen miktarın 4.592,00-TL olduğunu, bakiye kısım yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

HMK 308. Maddesine göre;" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

HMK 312. Maddesine göre; " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir."

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 10/02/2022 tarihli ödeme makbuzu, davacı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacı tarafça her ne kadar davalı şirkete ait aracın 5 adet sandviç çatı paneline çarparak verdiği hasarın tazmini istemiyle iş bu dava açılmış ise de, davacı vekilinin beyanları dikkate alındığında davaya konu alacağın 4.592,00-TL'lik kısmının davalının sigorta şirketi tarafından ön inceleme duruşmasından önce ödendiği (10/02/2022 tarihli makbuz) ve bu ödemenin davacı tarafça kabul edildiği,

bakiye 408,00-TL'lik kısım konusunda davacı tarafın bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 4.592,00-TL alacağa yönelik talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 408,00-TL alacak yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak dava açılmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafça henüz ön inceleme duruşması yapılmadan borcun ödendiği anlaşıldığından,

Harçlar Kanunu 22. madde ve karar tarihindeki AAÜT 6. maddeye göre hesaplanacak harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, Mahkememiz kısa kararında her ne kadar kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de yasa yolunun sehven istinaf olarak yazıldığı anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda miktar itibariyle KESİN olmak üzere şeklinde düzeltilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸