Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/119 K.2021/1062

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ... markası adı altında, çocuk tekstil ürünleri ağırlıklı olmak üzere tekstil ve birçok alanda faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, portföyünde yer alan ürünleri, toptan ve perakende olmak üzere farklı şekilde satışa arz etmekte olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ilişki de taraflar arasındaki toptan(ticari) satışlar vasıtasıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, 17.06.2019 ve 29.01.2020 tarihleri arasında, davalı şirkete, toplamda 152.889,26-TL tutarında ürün satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete,

152.889,26-TL tutarındaki borcun 33.970,00-TL’lik kısmına karşılık, ... Şubesi’nin ... numaralı ve 17.04.2020 tarihli çekin verildiğini, bahse konu çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine, davalı şirket ve keşideci aynı zamanda davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan- .... hakkında, ticari satış ilişkisinden doğan 33.970,00-TL için, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takip davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu ve takibin devamı ile alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin itirazının iptaline, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takibin devamına, borçlu şirket aleyhinde %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebliğ almaya yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiğini, icra takibine konu çekin davacı şirkete avans olarak verildiğini, ancak çekin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet alınamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, faturaların müvekkili şirket adına düzenlenmiş olması mal veya hizmetin verildiğine tek başına karine teşkil etmeyeceğini, çekin karşılığı olan malın veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı şirket aleyhine 33.970,00 TL toplam ve asıl alacağın, asıl alacağa işleyecek adi kanuni faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...'ün 07/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinde takibi. davalı ile aralarında mevcut ticari ilişki neticesinde davalı tarafından tanzim edilen çek bedeline dayandırdığı, Tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, tarafların ticari defterlinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile davacı şirketin kendi ücari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten takip tarihi olan 02.10.2020 tarihi itibariyle 0 TL asıl alacaklı olduğu,

davalı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten takip tarihi olan 02.10.2020 tarihi itibariyle 2.66 TL asıl alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına istinaden bakiye farkının, davacı tarafından 31.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen hesap virman açıklamalı işlem bakiyesi neticesinde gerçekleştirilen, hesap virman açıklamalı işlem bakiyesi neticesinde gerçekleştiği, davalı tarafından itiraza konu fatura yönünden; konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada, fatura konu malların teslim edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

davalı tarafından düzenlenmiş iade faturasına ve davacıya ihtar”itirazına yönelik bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, takibe konu çek bedeli yönünden; söz konusu çek bedelinin tarafların ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yönünden, takibe konu çekin ödendiğine dair kayıtların mevcut olmadığı, davacı yönünden ise takibe konu çekin iadesine dair kayıtların mevcut olmadığı, davanın kabulü yönünde olması durumunda; takibe konu çek bedeli yönünden ödeme belgesi sunmadığı tespit edilen davalının takip tarihi itibari ile 33.970,00-TL'den sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.

İddialar doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, icra takibine konu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Çek ödeme vasıtası olup, çekin bedelinin karşılıksız çıkması halinde çeki düzenleyenin sorumluluğu devam edecektir. Nitekim icra takibine konu çek incelendiğinde çekin davacı tarafından tahsilatının yapılamadığı anlaşılmıştır.

Çekin ödeme vasıtası olarak verildiği davalı kabulünde olup, yukarıda değinildiği üzere uyuşmazlık konusu çek taraf defterlerinde de kayıtlıdır. Bu durumda karşılıksız çıkan çek ile alakalı davacı alacağının hala varlığını sürdürdüğü anlaşılmış olup, davalının ticari ilişkiden kaynaklı borçlarına mahsuben davacıya teslime ettiği çek bedelini ödediğini yasal delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu çek bedelini ödediğini ispata yarar delil sunamadığı, alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza