Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafça müvekkilleri hakkında Maçka İcra Müdürlüğü- ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi açıldığını, takip esnasında alacaklı tarafın vekili ve müvekkilleri arasında huzurdaki davaya konu Maçka İcra Müdürlüğü- ... E. Sayılı dosyanın yanı sıra dava dışı Maçka İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski No: ...) E. Sayılı icra dosyası ve yine dava dışı Maçka İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasına konu alacakların ödenmesi hususunda 25.03.2014 tarihli Borç Tasfiye Protokolü imzalandığını, söz konusu protokolde, toplam bir bedel üzerinden bir kısmı peşin, diğer bölümü aylık taksitler şeklinde ödenmesi kararlaştırılan her üç icra dosyasında da alacaklı vekillerinin aynı avukatlar olduğunu, dosya borçlularının müvekkiller olduğunu, söz konusu avukatlar protokolünün her üç alacaklı adına da imzalandığını, bu haliyle her üç icra dosyasının birbiriyle irtibatlı olduğunu, söz konusu protokol uyarınca takip alacaklısı davalı asil ...,

dava dışı icra dosyalarını için de yapılacak ödemeleri tahsil hususunda söz konusu dosya alacaklıları tarafından noterden verilen vekaletnameler ile yetkilendirildiğini, müvekkilleri alacaklı ... 'ye ve alacaklılar vekillerine anılan protokolde kararlaştırılan bedeli aşan miktarda haricen ödeme yaptıklarını, söz konusu ödemeleri gösteren ödeme belgelerin, makbuzların ve kambiyo senet asıllarının delil olarak ibraz edileceğini, söz konusu ödemeler ile huzurdaki davaya konu icra dosya borcunun ve yukarıda belirtilen Maçka İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ve Maçka İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasına konu borç feriileri ile birlikte ödendiğini, davalı/alacaklı tarafın, kendisine haricen yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmeksizin müvekkilleri hakkında takibe devam etmekte, güncel dosya borcu olarak gözüken bedelden müvekkilleri hakkında icrai işlemler yaptığını, bu kapsamda, davalı tarafın haricen tahsilatların bildirilmemesi sebebiyle güncel dosya alacağı olarak gözüken 1.063.827,75 TL bedel üzerinden müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların satışı talep edildiğini,

müvekkillerinin hesaplarının haczi için dilekçe ekindeki 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı bankalara bankalara haciz bildiriminde bulunarak müvekkilin ticari faaliyetini ve kısıtlı gelirini durduran alacaklının kötüniyetli olduğunu, müvekkillerin uğradığı maddi zarar ve ticari itibar kaybının ayrıca tazminine ilişkin talep ve dava hakkımız saklı olduğunu, Maçka İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibi sonrası kendisine yapılan haricen tahsilatları bildirilmeksizin icrai işlemlere devam eden haksız ve kötüniyetli alacaklı taraf hakkında, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, Maçka İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından şu aşamada 500.000-TL borçlu olmadığımızın tespiti, takibin iptali ve kötüniyetli davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava değeri bilirkişi incelemesi ve mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, ileride dava değerini ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 500.000- TL (BEŞYÜZBİN TÜRKLİRASI) üzerinden, müvekkillerinin Maçka İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından davalıya 500.000- TL (BEŞYÜZBİN TÜRKLİRASI) borçlu olmadığının tespitine ve bu bedel üzerinden takibin iptaline, kötü niyetli davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının kötü niyetli olduğunu, davacının bu davayı açtığı tarihte aynı zamanda arabuluculuk başvurusu yaptığını, bakiye borcun ödenmesi hususunda görüşme talep ettiğini, bu talebin kabul edildiğini ve arabulucu görüşmesine gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının, aynı zamanda zaman aşımı iddiasıyla takibin iptalini dava ettiğini, davacının amacının anlaşılamadığını, müvekkili ile davacılar arasında 2014 yılında borç tasfiye protokolü düzenlendiğini, müvekkilinin bu protokol ile alacağının bir kısmından feragat ettiğini, protokolün borçlular tarafından yerine getirileceğine inanan müvekkilinin o tarihten bu yana oyalandığını,

hatta protokol öncesi dönem de düşünülünce müvekkilinin yaklaşık 15 yıla yakın bir süre boyunca oyalandığını, borçluların, 2017 yılı itibariyle ödeme yapmayı bıraktığını ve borcun zaman aşımına uğraması ve borçtan bu şekilde kurtulma yolunu izlediklerini, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ve uğratmaya devam ettiklerini, borçlu tarafın protokolü ihlal ettiğini, hem de zaman aşımı iddiasında bulunduğunu, hem de menfi tespit davası açtığını, dolayısıyla davacıların kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatı istemeye de hakları olmadığını, ortada bir mağduriyet olduğunu, mağdurun borçlu değil, alacaklı müvekkili ... olduğunu,

müvekkilinin yıllarca, borçluların dosya borcunu ödeyip, borcu kapatmalarını beklediğini, daha sonra alacağının bir kısmından feragat ederek, karşı tarafın ricasıyla protokol imzalamayı kabul ettiğini, ancak bu kez de yıllarca, protokol hükümlerinin yerine getirilmesi ve borcun kapatılmasını beklediğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine ve karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Maçka İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası aslı, iş bu dosya arasına celp edilmiştir.

Maçka İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosyasının bir sureti, iş bu dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı vekili 5. celsede, " Biz davayı ıslah etmeyeceğiz, dosyada eksik belge yoktur, talebimiz gibi karar verilsin, mahkemeniz aksi kanaatte ise dosya bilirkişiye tevdi edilsin. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 5. celsede, " Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davacının müvekkilimize Maçka İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden herhangi bir borcu bu aşamada kalmamıştır, tahsil harcı ödeyip icra dosyasını kapattırması gerekirken bu davayı açtılar, o da protokol gereği tahsil harçlarından davalı müvekkil şirket sorumlu değildir, davacı sorumludur, davanın reddine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusu, Maçka İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 264.000-USD' lik senede dayalı olarak, davacılar ... ve ... hakkında başlatılan ve yine takip sırasında icra kefili olan ... Turizm İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. hakkında yürütülen icra takibindeki 500.000,00-TL borç yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle icra takibindeki güncel borç miktarının, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere 1.063.827,75-TL olduğu ve 23.05.2021 tarihi itibariyle de icra kapak hesabının 1.104.813,89 TL olduğu görülmüştür.

Takip konusu borca ilişkin olarak, alacaklı davalı ile davacı borçlular arasında imzalanan 25.03.2014 tarihli protokol bulunmaktadır. Protokol kapsamında, dava konusu icra takibindeki alacağın da hüküm altına alındığı görülmüştür.

Maçka İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içerisine, alacaklı vekili tarafından da 25.03.2014 tarihli satışın düşürülmesi ve banka hesapları üzerine koyulan hacizlerin fekkinin talep edildiği görülmüştür.

Daha sonra, Maçka İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içerisine 15.05.2017 tarihinde, menkul ve gayrimenkul hacizlerinin yenilenmesi talepli yeni bir dilekçenin sunulduğu görülmüştür.

Maçka İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ... E. - ... K. sayılı itfanın kabul edildiği hüküm içeriği, taraflar arasındaki protokol ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alındığında, davacıların dava tarihi itibariyle icra takibindeki borç yönünden borçlu olmadıklarının ve icra takibindeki borcun ödendiği anlaşılmıştır. Bu tespit kapsamında, davacıların davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, menfi tesbite hükmolunmuşken ayrıca takibin iptaline gerek bulunmadığından, bu talep hakkında karar verilmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin, 28.03.2012 Tarih ve 2012/3694 E. - 2012/8410 K. Sayılı ilamı.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza