Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya .. ... Ada, ....

Parsel sayısında kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölümü sattığını, taraflar bu satışa ilişkin 25.10.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesini akdettiklerini, taraflar arasında aktedilen 25.10.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile; satış bedelinden bakiye 250.000,00-TL'nin tapu devri tarihini takip eden en geç 3 ile 5 ay içerisinde taşınmazın tapusunun imar barışından yararlanılarak Yapı Kayıt Belgesi davacı müvekkil .. Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından alındıktan sonra davalının ödeyeceğini, taşınmazın Yapı Kayıt Belgesinin alınmasından başlayarak Asma Katın İmalatına başlanmasıyla 250.000,00-TL 'nin davalı tarafından davacıya ödeneceğini, Yapı Kayıt Belgesi ile doğacak harçlar ve devlete ödenecek paranın mevcut tapu sahiplerine ait olacağını, asma Kat İmalatından doğacak KDV'nin alıcı davalı tarafından davacı müvekkilinin ...'ya ödeneceği açıkça belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmaza ilişkin 02.01.2019 tarihinde Yapı Kayıt Belgesini alarak 439.561,78-TL ödediğini, yine söz konusu taşınmazın Asma Katının müvekkili tarafından yapıldığını, davalının,

davacı müvekkiline Yapı Kayıt Belgesi alınmasına rağmen 250.000,00-TL'yi, Asma Kat imalatına başlanıp müvekkili tarafından yapılmasına rağmen 250.000,00-TL'yi ve yine Yapı Kayıt Belgesi ile ilgili müvekkili tarafından ödenen 439.561,78- TL'nin davalıya ait olan 148.718,00-TL'yi, davalıdan birçok kez istenmesine rağmen davalının bu bedelleri davacı müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyasıyla icra takibinin yapıldığını, ancak davalı borçlunun borcuna ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının Büyükçekmece ... icra müd. ... e. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 10.000,00-TL alacak yönünden takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusunun, dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere "Taşınmaz Satış Sözleşmesi" adı altında taşınmazın tapuda satışı devri, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesi alınmasına ilişkin olduğunu, davacı şirket tacir ise de müvekkilinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın da bildirdiği üzere tacir olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi; sözleşmedeki imzasından anlaşılacağı üzere malik sıfatıyla kendi adına yaptığını, taraflardan her ikisi tacir olmadığından ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi,

asma kat imalatı TTK m. 4'te sayılan mutlak ticari davalardan olmadığından işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel, 1 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmaza ilişkin davacı taraf ile taşınmazın tapuda satışı, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesinin alınmasına yönelik sözleşme 25.10.2018 tarihinde yapıldığını ancak davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle öncelikle açılan işbu davanın görev yönünden reddine, davacının eksik olarak yatırdığı harcının tamamlattırılmasını aksi halde davanın usulden reddine, sonuç olarak haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, takip tutarının %20' sinden az olmamak üzere davacının icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevli değildir. Uyuşmazlığa konu taşınmazın dükkan olduğu ve davalının tüketici olamayacağı dikkate alınarak, ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza