Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2021/668

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde geçiş ihlaline dair usulüne uygun tebliğat yapılmadan ceza kestiğini, müvekkilin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile icra takibi yapılmasının henüz yasal koşulları oluşmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, haksız olarak kesilmiş ve ödenmiş olan 471,60 TL ceza tutarının ödendiği 10.02.2021 tarihinden itibaren faizi ile istirdatına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, yerinde görülmediği takdirde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf - tanık beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, istirdat isteminden ibarettir.

Dava konusu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü7nün .... esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak haksız olarak ödendiği iddia edilen 471,60 TL'nin (cezanın) ödeme tarihi itibariyle faiziyle istirdatı ve icra dosyasından işlemiş faiz masraf ve vekalet ücretine yönelik borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Davacının, şirketlerine ait aracın ihlalli geçiş yapmadığı ya da ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiği iddia etmediği görülmüştür.

Davalının sunmuş olduğu kayıtlara göre de, davacıya ait ... plakalı aracın 31.08.2020 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığı; geçiş ücreti bedelinin 117,90 TL olduğu ve ihlalli geçişin ceza tutarının 4 katı miktar olup 471,60 TL olduğu ve toplam 589,50 TL davalının alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından belirlenen toplam alacak miktarı mevzuata uygundur. Davacının dava dilekçesine ek yaptığı kayıtlara binaen de, bu miktar davalıya ödenmiştir.

Davacı tarafın, dava dilekçesinde dayandığı tek husus usulünce kendilerine tebligat yapılmamasıdır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, .. E. ... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir.

Bu durumda davacının ihlali sebebiyle davalının, davacıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davacı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davacı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 11.03.2021 Tarih ve 2018/1124 E. - 2021/347 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 01.04.2021 Tarih ve 2018/1496 E. - 2021/468 K. Sayılı ilamı.)

Somut uyuşmazlıkta, davalının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davalıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalının ihlal sebebi ile davacıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde sadece ... Bankası ya da ...bank şubelerine ödenmesi gerektiği, davacının süresinde ödeme yapmadığı hususu da göz önüne alınarak, davacının talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza