Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/26 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz,

vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, 22/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 4.733,66-TL asıl alacak, 48,15-TL faiz olmak üzere toplam 4.781,81-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/07/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 02/07/2021 havale tarihli raporuna göre; "...davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08/09/2020) itibariyle davalı yandan tanzim edilen faturalardan dolayı 4.733,66-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 06/01/2020 tarihli faturanın e-arşiv fatura şeklinde, diğer tüm faturaların ise bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında verilen mal bedeli olarak tanzim edildiği,

faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturasının davalı yana e-portal üzerinden teslim edildiği, diğer tüm faturaların ise irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup faturaların teslim eden/alan kısımlarının imzalı olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı," değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gıda ürünlerinin alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 4.733,66-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça ihtara rağmen davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, 4.733,66-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20'si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza