Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2021/360

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ... da müvekkil şirketin ürünlerini satıp pazarlamakta idi. Almış olduğu mallara karşılık müvekkilİ şirkete 75.000 TL'lik 29.03.2019 vadeli çek vermiş ancak çek gününde ödenmediğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasından 14.03.2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verdiğini, yargılama sonunda ise ilgili mahkeme 07.10.2020 tarihinde borçlu şirketin davasının reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İİK 288/2 uyarınca ilan edildiğini, Borçlu hakkında Bakırköy .... İcra md. ...

Es. sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile ödeme emri çıkartıldığını, takibe ve borca herhangi bir itiraz ve şikayet yapılmadığını, takibin kesinleştiğini ancak borçlu icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, esasen borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olması nedeniyle (İİK 177) de doğrudan iflası söz konusu olduğu gibi İİK 308.

Maddesi uyarınca konkordato talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle de doğrudan iflası söz konusu olduğunu ileri sürerek

... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. nin doğrudan iflasına mümkün değilse İİK 173. Maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, İİK madde 173.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.

15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin ... Mahallesi ....Sokak No:... ..../.... adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin .... olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacılar ..., ..., ... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordatonun tasdiki talepli davanın 07/03/2019 tarihinde açıldığı, davacı borçlular hakkında 14/03/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda 07/10/2020 tarihli celsede davacılar hakkında kesin mühletin kaldırılmasına, davacı ... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 30/07/2018 tarihinde İİK.177.maddesine dayalı iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davalı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı iflas kararının takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;

Davalı borçlu olmadığı iddiasını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla yasal süresi içerisinde ileri sürmediğinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. Davalının ödeme emrine icra dairesinde yasal süre içerisinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanında depo emri verilse dahi davalı borçlunun borcu ödeme kabiliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir.

Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz.

(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)

Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiştir. Ödeme emri ve borç kesinleşmiştir. Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında : ... Tavukçuluk şirketi hakim ortak olup, iflas ettiğini, icra dosyasındaki çek borcunu ödeyemeyeceklerini, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiği, borcun davacı alacaklıya ödemediği, böylece; İİK'nun 173.maddesindeki yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil nosunda, ... Mahallesi .... Sok No:... .../... adresi ile kayıtlı ...'nin İİK'nun 173.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 25/03/2021 günü, saat: 11:29 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda, ... Mahallesi .... Sok No:... ..../.... adresi ile kayıtlı ...'nin İİK'nun 173.maddesi uyarınca İFLASINA

2-İflasın 25/03/2021 günü, saat: 11:29 itibariyle açılmasına,

3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,

4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,

5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 58,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 219,70 TL TTSG ilan masrafı, 15.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 15.396,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸