Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2021/1185

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 50.000 TL bedelli 11/02/2021 tanzim ve 31/03/2021 vade tarihli bono ile 59.859,00 TL bedelli 11/02/2021 tanzim ve 30/04/2021 vade tarihli bonoya istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili davacının icra dosyasına konu olan bonolardan dolayı davalıya bir borcunun bulunmadığını, tarafların tekstil işi ile uğraştığını, şubat ayında müvekkilinin süprem kumaş almak için toptan kumaş ticareti yapan davalı ile görüştüğünü, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında davalıya icra takibine konu bonoların verildiğini, bonolarda ''malen'' kaydı bulunduğunu,

ancak müvekkilinin söz konusu bonoları davalıya verdiği halde davalının teslim edeceğini taahhüt ettiğini kumaşı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin müteaddit kereler davalı ile görüşerek kumaşların gönderilmesini veya bonoların kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalının kumaşları göndermediği gibi bedelsiz hale gelen bonolara istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenecek olur ise müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının, davalının müvekkiline kumaş teslim etmediğinin tespit edileceğini, HMK'nun 222/5.

Maddesi kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtlarını kabul ettiklerini, müvekkili bakımından tazmini mümkün olmayan zararlar ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla davalı tarafça başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde yargılama esnasında mahcuz malların satılması halinde icra veznesine girecek olan paranın davalıya ödenmemesine dair tedbir kararı tesis edilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 111.400,37-TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2021'in Şubat ayında davacının, müvekkili davalıdan kumaş satın aldığını, satış bedeli olarak da 11/02/2021 tanzim 31/03/2021 vade tarihli 50.000 TL bedelli ve 11/02/2021 tanzim 30/04/2021 vade tarihli 59.859 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı olarak müvekkilinin yerine getirmesi gereken edimi ifa ettiğini, her ne kadar dava dilekçesinde, anlaşma konusu kumaşların davacıya teslim edilmediği belirtilmiş ise de,

tarafların ticari defter kayıtlarından ve whatsapp konuşmalarından görüleceği üzere davacının kumaşları teslim aldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine dayalı icra takibinden sonra İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 50.000 TL bedelli 11/02/2021 tanzim ve 31/03/2021 vade tarihli bono ile 59.859,00 TL bedelli 11/02/2021 tanzim ve 30/04/2021 vade tarihli bonoya istinaden 17/05/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Yenibosna ve Merter Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).

Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da eğer dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası ise, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği, hukuki ilişkiye bakılmaksızın kambiyo senedinin borçlusu olan davacının kambiyo senedi alacaklısına borçlu olmadığı hususunu ispat etmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerekmektedir. Somut olayda dava konusu senetlerin ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunduğundan davacı, düzenlenen senetlerin bedelsiz kaldığını, malların teslim edilmediğini iddia ettiğine göre ispat külfeti davacıda olup bu yöndeki iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.

HMK'nun 222/5.maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine dayanıldığının kabul edilebilmesi için, kanıt yükü üzerine düşen taraf kendisi tacir olmasa bile diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini açıkça belirtir, ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacaktır.

İddia, savunma, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı İİK 72 maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası olduğu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren taraflar arasında kumaş alım satımına dayalı ticari ilişki kurulduğu ve takip konusu bonoların kumaş bedeli olarak düzenlendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında açıkça tek delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığı, davalı vekiline duruşmada ihtar edilmesine rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarının inceleme gününde Mahkemeye ibraz edilmediği, bu itibarla HMK 222/5 maddesi uyarınca davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla;

davanın kabulüne, davalının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza