Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/773 K.2021/1155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı "Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve 2011/1807 sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, .... ( ....

Geçişi ve balantı yolları dahil ) Otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan Gebze Orhangazi kesimi k2 Altınova kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve Orhangazi Bursa kesimi başlangıcı ile Gemlik kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca Osmangazi köprüsünün de içinde bulunduğu Gebze Orhangazi kesimi,

K-1 Gebze kavşağı ile K2 Altınova kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu,

ilk 15 ünlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişe ilişkin ödenmeyen borç doğrultusunda Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme merine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu, takibin haksız olduğunu; yapılan itirazın iptali ile yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden .... plakalı aracın trafik kaydı istenilmiş olup, cevabi yazıda ... plakalı aracın ... modal .... marka otomobil olduğu, 01/08/2012 tarihinden itibaren ve halen ... vergi numaralı ......... Deri Mamulleri San. Tic. A.ş. Adına tescilli olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nn 25/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile .... plakalı aracın ... Deri adına ... Bankası şubesinden 05/06/2018 tarihinde .... no.lu OGS cihazı satın alındığını, 31/07/2019 tarihinde eksi bakiyeden dolayı kara listeye girdiğini, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü sistemlerinde OGS hesaplarının geriye dönük bakiye bilgilerine ulaşılmadığı belirtilmiştir.

PTT tarafından verilen cevabi yazıda, davalı ait araca ilişkin HGS kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, borçlu ... Deri Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 685,00 TL borcun tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde mahkememizde davanın açıldığı görülmüştür.

Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde .... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 137,00 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 548,00 TL ceza olmak üzere toplam 685,00 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti cezası olarak 685,00 -TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza