Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/793 K.2022/1115

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 2.573,29 TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

MTS dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz üzerine İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası altında Arabulucuk Başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisinin dilekçe ekinde sunulan ....

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nde ...., ... ve .... olmak üzere şirket hattı olan toplamda 3 hat adına, 19.10.2019 tarihinde sözleşme imzaladığının açıkça görüldüğünü, davalı tarafın borçlu olduğu ve müvekkili şirket ile aralarında abonelik sözleşmesine dayanan ticari bir ilişki mevcutken takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının 2.573,29-TL tutarındaki borcunun likit ve muayyen nitelikte olduğunu, böylelikle İİK'nun 67/2. maddesinde hüküm altına alınmış icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu iddia ederek;

davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğünün .... MTS dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile itiraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, yetki itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu mesnetsiz hususları kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından müvekkili firmanın defaten telefonla arandığını ve müvekkili tarafından iş bu hattın kendilerince satın alınmadığı ve kullanılmadığının bildirildiğini, bu hususun dikkate alınacağı bilgisinin müvekkiline verildiğini, akabinde Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

MTS icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, zira müvekkiline borcun doğduğu hatların numaraları söylendiğinde bu hatları kendisinin almadığını ve kullanmadığını, sözleşme örneğinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bunu davacı şirketin elinde bulunan müvekkilinin diğer sözleşmeleriyle karşılaştırabileceklerini beyan ettiğini, açılan icra takibinin eki olarak sözleşme örneğinin gönderilmediğini, iş bu sözleşmelerin istenilmesi ve imza incelemesi yapılması, sözleşmedeki kimlik ve imza sirkülerinin kontrol edilmesi,

aktivasyon işlemini yapan personelin dinlenilmesi, belirtilen telefon hatlarının görüşme ve mesajlaşma bilgilerinden davalı ile bağlantısı olup olmadığının ortaya çıkacağını, sonuç olarak davalı tarafından imzalanmamış ve kullanılmamış bir telefon hattının borcunun davalı tarafından ödenmesini beklemenin hayatın olağan akışına, hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde beyan etmiş olduğu hususları kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine, Çatalca İcra Müdürlüğü ....

MTS dosyasının işlemden kaldırılmasına, Mahkemenin takdir edeceği oranda, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; Taraflar arasında 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede şirket yetkilisi ..... adına atfen atılan imzaların ....'ın eli ürünü olup olmadığı, sözleşme kapsamında verilen ..., ...., .... numaralı hatların davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, neticeten abonelik sözleşmesinden kaynaklı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Çatalca İcra Müdürlüğünün .... MTS sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında .... nolu abonelikten kaynaklı alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21/07/2021 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... A.Ş.'den; Abonelik dosya fotokopileri ile CD ortamında fatura suretleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava ve takibe konu fatura dayanağı 19/10/2019 tarihli ....,...., .... numaralı hatlar için düzenlenmiş .... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslı davacı şirketten celp edilerek .... numarasına kayıtla Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri altındaki davalı şirket yetkilisine atfen atılan imzaların şirket yetkilisi ......'ın toplanan emsal imzaları ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında dava konusu sözleşme esas alınmak suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda uzman üçlü grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ...

Tetkik konusu 19.10.2019 tarihli, ...,...,..... nolu hatlar için düzenlenmiş üç sayfalık .... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslında ......'a atfen atılmış imzaların, mevcut mukayese imzalara kıyasla .....'ın eli ürünü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

21/09/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyasının, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda; dava konusu 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri altındaki davalı şirket yetkilisine atfen atılan imzaların şirket yetkilisi ......'ın toplanan emsal imzaları ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyada mevcut 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/11/2022 tarih ..... sayılı raporunda; "...

İnceleme konusu sözleşmede aboneye atfen atılı basit tersimli imzalar ile ......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ......'ın eli ürünü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Çatalca İcra Müdürlüğünün ....

MTS dosyası, 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, 01/11/2022 tarih ..... sayılı ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL'nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

davalı tarafça icra takibine dayanak 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekleri altındaki davalı şirket yetkilisine atfen atılan imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine davalı şirket yetkilisine ait imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davalı şirket yetkilisine ait imza örnekleri ile dosyanın üçlü grafolog bilirkişi heyetine sevk edildiği,

belge asılları ve davaya konu sözleşme üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre tetkik konusu 19.10.2019 tarihli, ...,...,.... nolu hatlar için düzenlenmiş üç sayfalık ....

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslında ......'a atfen atılmış imzaların, mevcut mukayese imzalara kıyasla ......'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 01/11/2022 tarih ..... sayılı ATK raporunun da aynı mahiyette olduğu anlaşılmakla.

07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile 1/11/2022 tarih ..... sayılı ATK raporu dikkate alınarak davalı şirketin davacıya icra ve dava konusu 19/10/2019 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturalar nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸