İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2022/966

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili olan banka ile ... ... arasında ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ... Card (Ticari Kredi Kartı) Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca ...

Noterliği'nin 13.09.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca ve ödeme emrine ilişkin itirazının hukuka aykırı olduğunu, belirterek; davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... ... arasında imzalanan 3 ayrı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi ve 23.06.2020 tarihli ... Card Üyelik Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya verilen Ticari Şirket Kartı ile ..., ... ve ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığını, dava konusu krediler için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan; ... no.lu krediden dolayı toplam 10.529,55 TL, ... no.lu krediden dolayı toplam 9.628,80 TL, ... no.lu krediden dolayı toplam 10.563,06 TL, ... no.lu kredi kartından dolayı toplam 38.110,97 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunu,

Kredi Hesap No.su Alacağın Türü Hesaplanan Tutar (TL) Davacı Talebi (TL) Talep Edilmesi Gereken Tutar (TL)

... Asıl Alacak 10.147,83 10.147,83 10.147,83

... Nolu İşlemiş Faiz 365,32 363,54 363,54

Taksitli T. Kredi İşlemiş Faizin BSMV'si 18,27 18,18 18,18

TOPLAM 10.531,42 10.529,55 10.529,55

... Asıl Alacak 9.280,16 9.290,96 9.280,16 ... No.u İşlemiş Faiz 334,09 332,04 332,04 Taksitli T. Kredi İşlemiş Faizin BSMV'si 16,70 16,60 16,60

TOPLAM 9.630,95 9.639,60 9.628,80

... Asıl Alacak 10.180,45 10.196,79 10.180,45 - ... No.u İşlemiş Faiz 366,50 364,39 364,39 Taksitli T. Kredi İşlemiş Faizin BSMV'si 18,32 18,22 18,22

TOPLAM 10.565,27 10.579,40 10.563,06

... Asıl Alacak 37.394,79 38.555,25 37.394,79 -... İşlemiş Faiz 682,08 709,13 682,08 Kredi Kartı İşlemiş Faizin BSMV'si 34,10 35,46 34,10

TOPLAM 38.110,97 39.299,84 38.110,97

davacı tarafından ticari krediler için talep edilen yıllık % 54,00 temerrüt faiz oranı ile kredi kartı için talep edilen yıllık % 27,36 gecikme/temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Davacı banka, davalı ile ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ... Card (Ticari Kredi Kartı) Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını iddia etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda, davacının ... no.lu krediden dolayı toplam 10.529,55 TL, ... no.lu krediden dolayı toplam 9.628,80 TL, ... no.lu krediden dolayı toplam 10.563,06 TL, ... no.lu kredi kartından dolayı toplam 38.110,97 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiş, davalı bu tutarı ödediğini iddia etmediği gibi ödeme dekontu da sunmadığından, raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden/likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)