Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/835 K.2021/1000

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde. Müvekkili, davalı ......... ile maddi sıkıntıları olduğundan dolayı tanışmış ve yaptığı görüşmede davalı ......... müvekkiline, şirketinin vadeli çekleri karşılığında aylık %10 faiz ile borç para verebileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeniyle yetkilisi ve sahibi olduğu ....... İletişim Ve Reklamcılık A.ş.(yeni Üvanı: ....... ... Danışmanlık San.ve Tic.

A.ş.) firmasına ait çekin 23.10.2020 tarihinde davalı .........'ın vekaleten yetkilisi olduğu ...... Gıda İth.ihr.san.ve Tic.ltd.şti.'ne keşide ederek verildiğini, ...... Bankası.... (Ş.Kodu:....) şubesinin,TR....... hesaptan, Keşideci ".......

Ajans Ve Reklamcılık A.ş." tarafından keşideli,...... çek seri nolu 15/03/2021 tarihli 100.000 TL.-lik Çek, davalı ......... müvekkilinin içinde bulunmuş olduğu zor durumdan faydalanarak oyalamış müvekkilden aldığı çeki ciro ederek kullandığını ve müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin tefecilik yapmak için çeki alan davalı ....... Gıda İth.ihr.san.ve Tic.ltd.şti. Ve davalı şirket yetkilisi ......... İle (....Toptan) ...... İle .....

Et Gıda İnş.ve Teks.san.ve Tic.ltd.şti. nin aralarında herhangi bir ticari münasebet ve ticari ilişkisi olmadığını, İşbu davalılar arasında organik bağ olmayıp çekin ciro yolu ile devri çekteki mücerretlik ilkesinden faydalanmak amacı ile yapıldığını ,çekte tüm cirantalar kendinden bir önceki cirodan ticari münasebeti itibariyle almış olduğu çek ile ilgili olarak TTK.na BK.na göre ticaret hayatında basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olup;çek keşidecisini arayarak,çekin keşideci tarafından keşide edilip edilmediğini ve ne şekilde keşidecinin elinden çıktığını ve kendisine ciro ederek veren firmanın çeki kimden ve ne şekilde iktisap

ettiğini sorgulamak ve araştırmak zorunda olduğunu, iş bu çek karşılığında davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, çek nahak yere davalıların elinde olduğunu ileri sürerek, davalılara borçlu göründüğümüz yukarıda belli işbu çeke mukabil borçlu bulunmadığının menfi tespit yolu ile tesbiti ve hükümsüzlükleri tüm neticeleri ile iptaline, dava nihayetine değin tehiri-i icraya ve çekin davalılar tarafından icraya konulmaması için İİK.72.maddesi gereğince çek bedelinin %15 teminatı veya sayın mahkemenizin taktir edeceği bedel karşılığında ihtiyati tedbirine,

dava harç,masraflar ve ücret-i vekaletin haksız davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 19.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat kapsamına uygun karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa 26/10/2018 vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz uygulanmasına ve takibe devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza