Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/851 K.2021/1281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Güngören/İstanbul adresinde iş yeri abonesi olduğu sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilin idarede alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu alacağın faturalandırılmış bu bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan alacağın likit olduğunu, likit bir alacağa itiraz edildiğinden davalı üzerine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar fatura kesilen adresin müvekkil şirkete ait olmasa dahi söz konusu borç üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin üzerine icra takibi ile atfedilen borcun işbu davanın açılmasından önce yapılandırılarak ifa edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından, dava konusu borcun 7326 sayılı yapılandırma Kanunu kapsamında davalı tarafından ödenmiş olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin 08.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile talep edildiği örülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, yapılandırma belgeleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, verilen hizmete dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan toplam 5.979,78 TL asıl ve faiz alacağının takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu yapılan miktar 5.979,78 TL' dir.

Dava açılmadan önce, arabuluculuk görüşmesinden sonra 30.09.2021 tarihinde yapılandırma kanunu kapsamında davacı kuruma başvurduğu ve dava konusu bedelin yapılandırma kanunu kapsamında 30.09.2021 tarihinde ödeme yoluyla sonlandırıldığı görülmüştür. Borcun sona erdirildiği her iki tarafın da kabulündedir.

Davacı tarafça, dava tarihinden önce ödeme yoluyla sonlanan alacak yönünden dava açıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. Bu sebeple davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Arabuluculuk görüşmesinde anlaşmayıp, görüşme sonrasında 30.09.2021 tarihinde yapılandırma kanunu kapsamında davacı kuruma başvurulması ve dava konusu bedelin yapılandırma kanunu kapsamında 30.09.2021 tarihinde ödeme yoluyla sonlandırılması sebebiyle arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Yine davanın kötüniyetli açıldığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza