Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1164 K.2023/1009

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle davacı şirket, davalı şirketten 1.182.188,87 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, davacı şirket nezdinde ileride telafisi imkansız zararların doğmaması ve davalının mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalıya ait araç ve taşınmazları davalıya ait taşınmaz ve araçları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını veya ihtiyati haciz uygulanması veya hmk.

33. madde kapsamında re'sen uygulanacak hukukun hakimce takdir edilmesi gerektiğini ve kamu düzeni ve dosyanın sürencemede kalması için en azından davalının tüm mal varlığı üzerine davalıdır şerhi uygulanmasına, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ...

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasına konu olan 1.182.188,87 tl miktarındaki borca yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile akdedilmiş bulunan depoculuk sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkili ile arasındaki sözleşme gereği bir miktar fason kirazını deposunda uygun koşullarda saklama taahhüdü verdiğini ancak davacının meyvenin saklanma koşullarına uygun olarak depoculuk faaliyetini yerine getiremediğini, ürünü uygun koşullarda saklamadığını ürünün yarısından fazlasının çürüyerek telef olmasına sebebiyet verdiğini, ürünün çoğunun çürük olması sebebiyle alıcıların ödemelerde kesinti yaptıklarını, bu kesintilerin toplamının 2.155.675,93 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklı taahhüt edilmiş bulunan hizmetin olması gereken şekilde ifa edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Ardiye hizmetinden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu depolama hizmeti alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı; var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiş tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dosyaya delil olarak a) Dava dilekçesi ve ekleri,

b) Dava Konusu Fatura görüntüleri, Cari hesap Ektresi, Banka Dekontları, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı

arabuluculuk son tutanağı,

d) T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra Dosyası,

e) Tarafların Ticari Defterleri. Celb ve ibraz edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.182.188,87-TL Toplam Alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görüldü.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli celsesinde taraf şirketlerin defterleri incelenerek davacının sunmuş olduğu fatura içeriği hizmetler bakımından davalıya edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının ürünlerinin usulüne uygun koşullarda saklanmamış ve yarısından fazlasının çürüdüğü iddialarının yerinde olup olmadığı hususlarının da değerlendirilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan davacının davalıdan takibe konu sebepten kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarının da tespiti için SMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle.

“Davacı ile davalı şirket arasında yapılan ticaretin 23.05.2022 - 12.08.2022 tarih aralığını kapsadığı, davacı şirket kayıtlarına göre davalının borcunun 1.182.188,87 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davacının alacağının 1.182.188,67 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara intikal ettirildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname dosyada örülmediğinden alacak faizi hesaplanmadığı,

davalı tarafından iddia edildiği üzere malın bozuk olması nedeniyle müşterileri tarafından düzenlenen reklamasyon faturaları, alacak dekontları ve denetim raporlarının dava dosyasına sunulduğu ancak Türkçe dilinde bir tercümesi ve denetim kuruluşunun geçerli bir sertifikası olmadığı için değerlendirmeye alınamadığı, diğer yandan bu reklamasyonları davalının iddia ettiği üzere davacı tarafından gönderilen ürünlere ilişkin olup olmadığı ve tutarlarının doğruluğunun dosyadaki mevcut verilerden tespit edilemediği” ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006,

s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takip kapsamında davacının depolama hizmeti sonunda düzenlediği faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı davalının iade faturası düzenlemekte haklı olup olmadğı noktasındadır.

HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklindedir.

Fatura Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) 21. Maddesinde ve Vergi Usul Kanunu’nun (“VUK”) 229 -232 maddelerinde düzenlenmiştir. Fatura,ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup ticari belge niteliğine haizdir.

Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Davalı taraf yasal süresi içinde faturaya itiraz etmemiştir.

Davalı tarafça, takip konusu faturaların, ticari defterlerine kaydedildiği görülmüş ve davalı tarafın, süresinde faturalara itiraz ettiğine ya da faturaları iade ettiğine dair delil ve belge ileri sürülmediği dikkate alındığında, müvekkilin faturalara dayalı alacağının varlığını HMK’nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğunun kabulü gerekir. Davalı tarafın ödeme iddiasının bulunmadığı ve fatura bedelini ödediğine ilişkin bir savunmasının bulunmadığıda sarihtir.

Somut davada, Davacı ile davalı şirket arasında yapılan ticaretin 23.05.2022 – 12.08.2022 tarih aralığını kapsadığı anlaşılmış olup, Davacı şirket kayıtlarına göre davalının borcunun 1.182.188,87 TL olduğu, Davalı şirket kayıtlarına göre davacının alacağının 1.182.188,67 TL olduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara intikal ettirildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf kaydettiği faturaların aksini ispata yarar şekilde sunmadığı görülmüş ve davalı tarafından iddia edildiği üzere malın bozuk olması nedeniyle müşterileri tarafından düzenlenen reklamasyon faturaları, bu reklamasyonların davalının iddia ettiği üzere davacı tarafından gönderilen ürünlere ilişkin olup olmadığı ve tutarlarının doğruluğunun dosyadaki mevcut verilerden tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davalının ayrıca Davacıya ait depodan belirttiğimiz tarihlerde müşterilerimize ürünler gönderilmiştir. Bu husus ihtilaf konusu değildir. beyanları da dikkate alınarak davacının söz konusu fatura içerikleri hizmeti verdiği ispat olunduğu dikkate alınarak, tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda anılan gerekçelerle davacının takipte asıl alacak bakımından alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile avalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.182.188,67-TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, alacağın faturaya dayalı ve likit bir alacak olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacı yararına hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE: takibin 1.182.188,67-TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere reeskont faizi uygulanmasına,

Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 236.437,73-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80.755,31-TL harçtan peşin alınan 13.512,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 67.242,91- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 13.512,40 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.593,10- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 3.787,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 160.040,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza