Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ile müvekkilinin ... Mahallesi, ... Caddesi No:....

Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinde müvekkili şirkete ait olan ...tescil plaka numaralı, tipi ... olan iş makinesine 01/08/2019 tarihinde çarptığını, buna ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta ciddi maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tamiri için 72.178,24 TL tutarında bedel ödendiğini, buna ilişkin olarak müvekkili şirkete kesilen 09/08/2019 tarihli .... seri A numaralı fatura olduğunu,

müvekkilinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracını kullanamadığından ve şantiyede işlerin akmaması için ikame iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle iş makinesi kiralama bedeli için müvekkili şirkete 08/08/2019 tarihli ... seri K sıra numaralı 12.213-TL fatura kesildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, bu zararlara davalı neden olduğundan zararların tazmini ve bahsi geçen bedellerin tahsili ile davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı borçlunun İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlu hakkındaki takibin devamına, müvekkilinin likit alacağına karşı yaptıkları itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın ticari dava olmayıp tamamen taraflar arasında gerçekleşen kazaya ilişkin olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerin ... Mahallesi ....Cad. No:...

Arnavutköy/İstanbul olup yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesindeki Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde talep ettiği reeskont avans faizinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde ....

Otomotiv Pazarlama Dış Tic Ltd Şti'nde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... plakalı çalıştığı şirkete ait çekiyi kullamakta iken önce çalışma sahasında yer alan kantara girip kullanmakta olduğu çekici tartıldıktan sonra stok alanına girip yükünü boşalttığını ve kendisine ayrılan bölgede beklediği esnada davacı taraf sürücüsünün kullanmış olduğu iş makinesinin geri geri hareket ettiğini fark ettiğini, defalarca kornaya bastığını, ancak davacı tarafın sürücüsünün aynaları kapalı bir şekilde herhangi bir uyarı yapmaksızın geri geri sürmeye devam ederek müvekkilinin aracına çarptığını ve aracın hasarlanmasına sebep olduğunu,

akabinde müvekkilinin yanına gelerek, "Sen imzala, sana bir şey olmaz, sen işçisin" gibi sözlerle müvekkilinin iradesini sakatladığını ve kaza tespit tutanağını imzalatmaya çalıştığını, meydana gelen zarardan aracın zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu bulunduğunu, bu nedenle ...

Sigortanın müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu hasar miktarı ve araç kiralama bedeli olduğu iddia edilen faturaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında 06/04/2022 tarihli duruşmanın (2) no.lu ara kararı gereğince davalı ... yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas numarasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta doğduğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç kiralama bedelinin tahsili için kazaya karışan araç sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 72.178,24-TL tamirat bedeli, 12.213,00-TL ikame iş makinesi bedeli, 21.283,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.674,50 alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, 24/06/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi de "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı vekili dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş ise de, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesinin mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı vekilinin süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesinin geçerli olduğu,

davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek kaza yerinin Arnavutköy/İstanbul, davacı yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul, davalının yerleşim yerinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşılmakta olup, Sultangazi ve Arnavutköy ilçelerinin Gaziosmanpaşa yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza