Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/706

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... marka, ... tipli, ... model, .... şase, .... motor no'lu iş makinesini (forklifti) 28.01.2022 Tarih, ... Fatura No'lu fatura ile davalı ... Yapı Malz. İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti.'den satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisinin müvekkili nezdinde olduğunu, makinenin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilafının da bulunmadığını, iş makinasının halen ticaret sicil kaydı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edildiğini ve "...

Mh. ... Sk. No:7/1 Nilüfer/Bursa" adresinde bulunan ..

Otoparkı'na çekildiğini, 30.08.2021 tarihinden beri otoparkta beklediğini, ve otopark ücretinin her geçen gün katlanarak arttığını, bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescilinin yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, ancak bu iş makinesinin Ticaret Odası'na kayıtlı olmadığını, bu nedenlerle dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... marka, ... tipli, ... model, ... şase,

.... motor no'lu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten 28.01.2022 Tarih, .... Fatura No'lu fatura ile kendileri tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, dava dilekçesinde, özelliklerini belirttiği dava konusu iş makinası ile beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebinde bulunmadığını, davacının davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu iş makinasının yediemin otoparkında olduğundan her geçen gün otopark ücreti de müvekili aleyhine işlediğini ve müvekkilinin mağduriyetinin katlanarak arttığını, bu sebeple duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiğini ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İstanbul Ticaret Odasında kaydı bulunmayan iş makinesinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisinin 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, HMK'nın 311.maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK'nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza