Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/829

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının hem şirket ortağı hem de müdür olan müvekkilini şirketten dışlayarak pasifize ettiğini, huzur hakkını ödemediğini, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi ve belgeleri gizlediğini, şirket çalışanlarına müvekkil ortağa bilgi verilmemesi hususunda talimat verdiğini, müvekkilin maillere erişimini kısıtladığını, üçüncü kişilere ortaklık ilişkisinin bittiğini söylediğini müvekkilinin şirketin tüm .... gruplarından çıkarıldığını, maillere erişimi kısıtlandığını, davalı tarafından şirketin ciro ve kârı gayriresmi hesaplara aktarıldığını, vergi ziyaına sebebiyet verildiğini,

hali hazırda müvekkili ile davalı müdürün müşterek müdürlüğünün de devam etmekte olduğunu, davalı müdürün, fiilen şirket yönetimini elinde bulundurduğunu, davalı müdür tarafından gayriresmi satışlar yapıldığını, bu satışlardan elde edilen kârlar önce diğer ortakların hesaplarına aktarıldığını, ardından diğer ortaklar tarafından şirkete borç olarak girmekte olduğunu, bu sebeple davalı müdürün vergi ziyaına sebebiyet verdiğini, şirketi de zarara uğratmakta ve ortaklara eksik kâr payı ödenmesine sebep olduğunu, şirketin mevcut aktifin azalmalar pasifinde de artmalar meydana getirilmekle, şirketin değeri düşürülerek müvekkil ortağın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açmış bulunduğu ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi alacağı davasının olası sonuçlarının önü alınmaya çalışıldığını belirterek davalı müdürün kanundan doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmesi sebebiyle davalının temsil ve imza yetkilerinin dava süresince kaldırılmasına ve müvekkilin açtığı ortaklıktan çıkma davasının kabulü halinde ayrılma akçesinin şirketin aktif-pasifine göre hesaplanacak olmasından dolayı müdürlüğü şirket menfaatine en uygun şekilde yapacağından, müvekkilin tecrübesi, şirketi ve piyasayı tanıması göz önünde bulundurularak dava dışı şirkete müvekkilin yönetim kayyımı olarak atanmasına,

olmadığı takdirde dava süresince davalı müdürün temsil ve imza yetkisinin, çek keşide etme ve her türlü bankacılık işlemleri ile üçüncü kişilerle şirket adına borçlandırıcı sözleşme imzalama yönünden sınırlandırılmasına, davalının eşit işlem, özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağını ağır şekilde ihlali sebepleriyle davalı müdürün müdürlükten azline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;... San. Ve Tic. Ltd.

Şti, dava dışı ..., ... ve davacı .... tarafından 14/04/2017 tarihinde kurulduğunu, davacı ilk günden beri davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, 19.04.2017 karar tarihli genel kurul kararı ile davacı, müvekkil .. ile birlikte müştereken imza yetkilisi olmak suretiyle müdür olarak görevlendirildiğini, alınan genel kurul kararına tüm ortakların katıldığını, davacı dahil tamamı alınan kararlarda olumlu oy kullandıklarını, devam eden süreçte davacı tarafın ... San. Ve Tic.

Ltd. Şti'ne karşı Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esası ile yargılaması devam etmekte olan "ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi" talepli davayı açtıklarını, bu davada şirkete denetim kayyımı atanmış olup kayyımın görevi halihazırda devam ettiğini, davacı taraf huzurdaki dava ile hukuki dayanağı olmaksızın haksız ve usule aykırı olarak müvekkil ...'nun müdürlük görevinden azlini talep ettiğini, dava dilekçesi ile belirtilen aleyhe hususların hiçbirini kabul etmediklerini belirterek öncelikle tedbir taleplerinin ve neticede davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 14/09/2023 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 15/09/2023 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.