Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2024/893

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin maliki olduğu ....'un idaresindeki .... plakalı araç 21.09.2020 tarihinde İstanbul ili, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... sokaktan .... caddesine ilerlerken, .... Sokaktan .... Sokağına doğru gelen davalı ...., idaresindeki ... plakalı araç ''DUR'' levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığını ve müvekkiline ait ....

Plakalı araca sol taraftan çarpmış ve neticede müvekkiline ait aracın sol kısmında ağır hasar meydana geldiğini, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... plakalı aracın işleteni olduğu için, diğer davalı ... ise araç sürücüsü olduğu için sorumlu olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. ise ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle maddi tazminattan poliçe sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, nitekim Yargıtay kararlarında da; araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu ve trafik sigortası dâhilinde olduğuna hükmedildiğini, yine Yargıtay kararları uyarınca dava konusu değer kaybı gerçek zarar niteliğinde olduğunu, karşı aracın maliki, sürücüsü ve sigortacısı bu zararın karşılanması hususunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek değer kaybından;

araç maliki ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., araç sürücüsü .... ve sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. (davalı tarafın aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı - poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybının davalılardan tahsili talebiyle işbu davayı açma gereği hasıl müvekkiline ait ... plaka nolu aracın, 21.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybının HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere şimdilik.

100,00 TL’nin trafik kazasının meydana geldiği 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğa karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesi müvekkili olduğu şirkete 08.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini , cevap süresinin uzatılması talebimiz üzerine sayın mahkemenin 14.07.2022 tarihli ara kararı gereği tarafımıza cevap süresinin bitiminden itibaren iki hafta uzatılmasına karar verildiğini davacı tarafın değer kaybı talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, tarafların kusur oranlarının yargılama esnasında değerlendirilmesi gerektiğini 4. dava konusu trafik kazası sonucunda davacı tarafın aracındaki hasar değer kaybı oluşturabilecek nitelikte olmadığını,

21.09.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydana geliş şekli "...sol taraftan sürttü." olarak açıklandığını, Çarpma, vurma, çarpışma gibi ibareler yerine sürtme ibaresinin kullanılması dahi kazanın ciddi bir hasar verebilecek nitelikte olmadığını gösterdiğini, taraflar arasında meydana gelen dava konusu trafik kazasında davacı tarafın aracında ciddi bir hasar oluşmadığını ve davacı tarafın ifadesi gereği bu hasarın da giderildiği anlaşıldığını, Değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen yöntemler doğrultusunda aracın yaşı,

markası ve modeli, kilometresi, hasar kaydı ve sair özelliklerinin detaylı şekilde incelenerek objektif bir şekilde yapılması gerektiğini yukarıda açıklanan ve Mahkemece de re’sen gözetilecek sebeplerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili olduğu şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davacı tarafın maliki olduğu ... aracın 21/09/2020 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı söz konusu trafik kazasından ötürü değer kaybı ve maddi zarar meydana geldiğinden bahisle müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili olduğu şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının talepleri değerlendirildiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün değildir 1. müvekkil şirket poliçe limiti dahilinde,

sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve zmms genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararı zmms genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini,

dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, belirtilen itirazlarımıza ek olarak dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden de reddini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 11/01/2023 tarihinde mahkememize sunulan raporda : "Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada 9675 kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Sürücü ....un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada 9025 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

ZMM sigortası genel şartlarına göre Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 18.200,50X 96 75 — 13.600,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre göre Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 25.000,00X 96 75 — 18.750,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. İki değer kaybının hangisinin uygulacağının takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin 16.03.2022 tarihinde temerrütte düştüğü" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından 01/03/2023 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda : "Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada 9675 kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır. - Sürücü .... *un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada 9625 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. -ZMM sigortası genel şartlarına göre Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 18.200,50X 96 75 — 13.600,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. -Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre göre Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 25.000,00X 96 75 — 18.750,00 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından 21/12/2023 tarihinde mahkememize sunulan raporda : "Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, Dava konusu kaza neticesi meydana gelen hasar ile ilgili ... plakalı araçta 30.000 TL değer kaybu meydana geldiği, Davalı .... sigorta şirketi değer kaybı zararından bakiye teminat limiti kapsamında 20.809,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Bakiye 9.191,00 TL değer kaybı zararından Karayolları Trafik Kanunun Madde 85 . İşletenin Sorumluluğu hükmü gereği diğer davalılar araç maliki ve sürücüsü müştereken sorumlu olacakları" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından 22/08/2024 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda: "Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, Dava konusu kaza neticesi meydana gelen hasar ile ilgili .... plakalı araçta 30.000 TL değer kaybu meydana geldiği, Davalı .... sigorta şirketi değer kaybı zararından bakiye teminat limiti kapsamında 20.809,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Bakiye 9.191,00 TL değer kaybı zararından Karayolları Trafik Kanunun Madde 85 . İşletenin Sorumluluğu hükmü gereği diğer davalılar araç maliki ve sürücüsü müştereken sorumlu olacakları, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememize sunulan .../03/2024 tarihli ATK raporunda : "A) Sürücü ....'un kusursuz olduğu, B) Sürücü .... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 09/09/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı açmış olduğu dava ile 21.09.2020 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda; davalılar diğer araç sürücüsü ..., diğer araç maliki .... Teknik ve sigortacısı davalı sigorta şirketinden kaza sonucu meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce 06.01.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve tarafların kusuru %25'e %75 olarak tespit edilmiş olup, tarafların itirazı üzerine dosya meydana gelen trafik kazası yönünden kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp'a sevk edilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .....02.2024 tarihli raporda şu tespitler yapılmıştır:

"OLAY:21/09/2020 günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile .... Sokağı takiben .... Caddesine doğru seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli dört yönlü kavşak noktasından geçişi sırasında, idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, sol tarafında bulunan kavşak kolundan, .... Sokağı takiben seyirle gelerek kavşak müşterek alanına giren sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME

Dosyada mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından; kaza mahallinin yerleşim yeri içerisinde bulunan dört yönlü kontrolsüz kavşak niteliğinde olduğu, çapışma noktasının kavşak müşterek alanı içerisinde işaretlendiği anlaşılmıştır.

Sürücüler tarafından imzalanan tutanağın olay özetinde; "... plakalı ... Sokaktan .... Caddesine inerken ... plakalı araç ... Sokaktan gelirken Mercedes'e sol taraftan sürttü." Şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, olay yeri krokisi ve dosyada mevcut tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmış olup kusur durumu aşağıda belirtilmiştir.

Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasından geçişi sırasında, idaresinde aracın sol yan kısımlarına sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen otomobilin ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelerek kavşak noktasında geçişini sürdüren araca vermesi, geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyirle gelmiş olduğu anlaşılmakla, kavşak noktasında gerçekleşen kazada kusruludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ....'un kusursuz olduğu,

B) Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."

Mahkememizce her iki rapor kusur durumu yönünden değerlendirilmiş olup, geçiş üstünlüğünün sağ tarafta bulunan araçta olduğu ve kazanın meydana gelen yerin kavşak olduğu ve davacıya ait aracın kavşak içerisinde geçiş yaptığı, davacının aracında hasar gören bölümler (orta taraftan arka kapıya doğru) ile davalı ...'ye ait araçta meydana gelen hasar gözetildiğinde (ön bölümde) Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .....02.2024 tarihli raporun kusur tespitinin olay ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış olup, 21.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 30.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu rapordaki değer kaybına ilişkin tespitin araçtaki hasar gören ve onarılan parçalar ile aracın serbest piyasadaki hasarsız emsallerinin ilan sitelerinden karşılaştırılarak tespit edildiği, tespitin usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve söz konusu ilanlar ile karşılaştırmalı olduğu gözetilerek hükme esas alınmış, tarafların değer kaybına ilişkin meblağa yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Yönetmeliğe göre 21.09.2020 kaza tarihi itibariyle ZMSS Maddi Araç başına teminat limiti 41.000,00 TL olarak belirlenmiş olup talep edilen tazminat limit kapsamında kalmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacıya teminat limiti kapsamında 20.191,00 TL ödeme yaptığı dosya içerisindeki dekonttan anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 09.09.2024 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin değerin belirlenmiş olması sebebiyle arttırım talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davacının davasının kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı 30.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında daha önce ödemiş olduğu meblağın limitten düşülmesi sonucunda kalan 20.809,00-TL ile sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce kabulüne karar verilen davacının aracındaki 30.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince faiz işletilmesine, davalı ... Sigortanın söz konusu faiz alacağından kalan poliçe limiti olan 20.809,00-TL ile sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza