Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2023/1202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

23/05/2006 tarihinde müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomoli ile ... bölünmüş karayolu üzerinde ... istikametine gitmekte iken aynı istikamete doğru hareket halinde bulunan davalılardan ve kazayı yapan ...'ın kullandığı ... plakalı trans mikser kamyonu ile kontrolsüz ve hatalı ve tehlikeli bir şekilde sol şeritten sağ şeride geçip, sağ şeridi takiben gelmekte olan müteveffa idaresindeki otomobilin önünü kapattığını ve hatalı şerit değiştirme sonucunda müteveffanın aracına çarpmak suretiyle asli derecede ve tamamen kusurlu olarak vefatına neden olduğunu,

ayrıca müteveffanın kullandığı aracın kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, yani pert olduğunu, olay ve kusurluluk durumunun Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ...K.

Sayılı dosyasında tespit edildiğini ve gerek destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve gerekse hasar bedeli kararda belirtildiği şekilde hüküm altına alınmış ise de fazlaya ait hak ve alacakların saklı tutulması dolayısıyla o dosyaya sunulan 12/05/2011 tarihli raporda belirtilen raporun a bendinde tespit edildiği gibi davacı anne için 117.253,83 TL, baba için 68.28,83 TL, nişanlısı için 29.380,65 TL, toplam 215.842,13-TL'den hüküm altına alınan 7.500,00 TL düşüldüğünde geri kalan 208.342,31 TL'nin;

fazlaya ait ve saklı tutulan maddi tazminat ile yine kazaya uğrayan aracın tam hasarlı ve pert olduğu kabul edildiğinden 9.500,00-TL değer bedelinden Mahkemece hüküm altına alınan 2.000,00-TL mahsup edildiğinde geri kalan 7.500,00-TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini iddia ederek.

208.342,23-TL'nin araç kayıt maliki ile kazayı yapan davalılardan ve sigortadan poliçedeki limiti itibari ile ölüm tazminatı ile sınırlı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesi, kazaya uğrayan aracın tam hasarlı ve pert olduğu kabul edildiğinden 9.500,00 TL değer bedelinden Mahkemece hüküm alıtna alınan 2.000,00 TL mahsup edildiğinde geri kalan 7.500,00 TL'nin davalı sigortadan, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar mahfuz kalmak suretiyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ...K.

Sayılı dosyasından verilen kararın 07/05/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararı uyarınca kazanılmış müktesep hak doğmuş olduğundan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulamayacağını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, meydana gelen olayda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davaya konu olayda müteveffanın müvekkilinin kullanımında bulunan araca çarpmak suretiyle kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, kazayı doğrudan gören bir tanık bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın olmaması için her türlü önlemi aldığını, aracın bakımlarını yaptığını,

araç şoförlerine gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verdiğini, davacıların davasının dayanağı olan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın gelirinin hatalı tespit edildiğini, davacının ücretinin SGK kayıtlarına göre brüt 750,00-TL olduğunu, bu miktarın müteveffanın gerçek geliri olduğunu, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, denkleştirme kuralının dikkate alınmadığını, destek gelirinin paylaştırılmasının hatalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalmadığını, bilirkişi raporuna dayanılarak hasar bedeli talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş (münfesih ... Sigorta A.Ş.) vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın münfesih ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının (sakatlanma ve ölüm 57.500,00-TL) poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak 20/06/2016 tarihinde 10.700,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu,

müteveffanın gelir durumunun ispatının davacılara düştüğünü, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden faiz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça davanın Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/02/2018 tarihinde kesinleşen 15/01/2018 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "... dava TTK 4/1. maddede sayılan sigorta mevzuatından kaynaklanmakta olup davaya bakmaya mahkememiz görevli olmayıp ticaret mahkemesi görevlidir." gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma ve hasar tazminatı isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; davacıların murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıların destekten yoksun kaldıkları takdirde uğradıkları zarar miktarının ne olduğu, zararın sigorta poliçeleri kapsamında olup olmadıkları, maddi hasarlı trafik kazası neticesi ortaya çıkan hasar miktarının ne kadar olduğu, davalı ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'nin (münfesih ... A.Ş)'nin zaman aşımı def'ini ileri sürmelerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas 25/12/2019 tarih ve ... Sayılı kararı ile;

"...Davacılar fazlaya dair hakları saklı tutarak Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmışlar.

Mahkemesi tarafından ... karar sayılı ilamı ile davacılar anne ..., baba ... ve nişanlı ... yönünden 2.500,00'er -TLmaddi tazminata, 1.200,00-TL cenaze giderine, 2.000,00-TL hasar bedeline davacı Anne ve Baba yönünden 15.000,00'er TL , davacı nişanlı ... yönünden 5.000,00-TL davacı kardeşler ... ve ... yönünden 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlgili mahkeme kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile karar düzeltilerek onanmıştır. Mahkememizce her ne kadar kusur ve hasar bedeli yönünden rapor alınmasına karar verilmişse de Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası fiziken celep edilip incelendiğinde dosya içerisindeki alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldığı ve bu rapora göre kusur değerlendirilmesi yapılmasının uygun olduğu, alınan aktüerya raporunun da yeterli olduğu anlaşılmakla alınan raporlar benimsenerek hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Tazminat hesabı yönünden düzenlenen raporda müteveffanın ücreti seçenekli olarak belirlenmiştir.

Tanık anlatımları belge ile desteklenmediğinden SGK kazancı ile yapılan hesaplama benimsenerek, davacı Anne ...'nun uğramış olduğu toplam destekten yoksun kalma tazminatının 25.917,37-TL, Baba ...'nun 14.210,46-TL ve davacı müteveffanın nişanlısı ...'ın destekten yoksun kalma tazimatına hak kazandığı ve isteyebileceği tazminat miktarının 5.005,32-TL olduğu belirlenmiştir.

Hasar bedeli yönünden ise poliçe limitinin 5.750,00-TL olduğu, 2.000,00-TL'nin Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı, Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından hasar yönünden makine mühendisi bilirkişi ...'den rapor alındığı, hasarın giderilmesi için değişmesi gereken yedek parça ve işçilik giderleri aracın mevcut durumu ile piyasa rayiç değeri toplamı aracın piyasa değerini geçeceğinin anlaşılması üzerine tam hasarlı(pert-total) duruma ayrılması gerektiği, davacı müteveffa sürücü ...'nun meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, davalı sürücü ... meydana gelen bu kazadan dolayı %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 9.500,00 x %100 = 9.500,00-TL kadri marufunda bulunduğu bildirilmiştir.

Davacıların bakiye hasar bedeli yönünden talepleri haklı bulunmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi açısından davacı ... için 14.210,46-TL, davacı ... için 25.917,37-TL davacı ... için 5.005,32-TL destekten yoksun kama tazminatı, kaza tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek (davalı ... münfesih ... sigorta aş.

Yönünden ilk dava tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile 7.500,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.750,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 25/12/2019 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas 24/05/2022 tarih ve ...

Sayılı kararı ile: "...HMK'nin 27'nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı; davanın taraflarının hak arama özgürlüklerini ve savunma haklarını en iyi biçimde kullanabilmeleri, dava ile ilgili bütün belge ve bilgileri bilmelerini kapsayan yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması hakkı; tarafların uyuşmazlık konusu ile ilgili her türlü iddia, savunma ve ispat hakkı; mahkemenin taraflarının iddia ve savunmalarını dikkate alma ve gerekçeli karara bağlama zorunluluğu öğelerinden oluşur.

Anılan maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere Anayasanın 36'ncı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 6'ncı maddesinde düzenlenen ve adil yargılanma hakkının en önemli öğesi olan, iddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit biçimde kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır.

Hâkim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Somut uyuşmazlıkta ise; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar .... Sanayi ve Ticaret AŞ, ... ve .... AŞ arasında görülen, Yargıtay ...'nci Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 1/2/2017 gün ve .... (E) - ... (K) sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşen, Büyükçekmece ...'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (E) sayılı davasında hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/5/2011 tarihli raporun, davalı ... Sigorta AŞ'ye tebliğ edilmeden, hukuki dinlenilme hakkına ilişkin HMK'nin 27'nci maddesine aykırı davranılarak hükme esas alınması yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/05/2011 tarihli bilirkişi raporu davalı ... Sigorta A.Ş'ne tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Türkiye Noterler Birliğinden; ... plakalı araca (tedbir konulan) ait araç tescil bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle mirasçılarına bağlanan herhangi bir gelir yada maaş olup olmadığı, var ise hangi tarihte hangi nedenle gelir ve/veya maaş bağlandığı, ayrıca murisin vefat öncesi maaş aldığına dair herhangi bir kayıt olup olmadığı, var ise hangi nedenle kaç TL maaş ödemesi aldığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2012 tarihinde kesinleşen ... Esas 04/03/2010 tarih ve ... Sayılı kararı ile Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/02/2017 tarihinde kesinleşen ... Esas .... Karar Sayılı ilamları ile kesinleşen kusur durumu ve maddi zarar hesabına ilişkin tespitler dikkate alınmak suretiyle; davacıların hüküm altına alınmayan bakiye tazminat alacakları olup olmadığı, davacıların talep edebileceği maddi zararlarının tespiti bakımından aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...

Davacı ...’nun talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının 25.947,85 TL olduğu, davalıların bu tutardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı ...’nun talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının 16.391,18 TL olduğu, davalıların bu tutardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı ...’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının 3.812,14 TL olduğu, davalıların bu tutardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı ... ve ...’nun talep edebileceği bakiye araç hasarı maddi zararının 7.500,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin bu tutarın 5.750,00 TL’ndan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.07.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 22.05.2006 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar ... İnşaat ve sigorta vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacıların ..., ..., .... , ... ve ...; davalıların ..., ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... Sigorta A.Ş (münfesih ... Sigorta A.Ş.) olduğu, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, cenaze gideri ve hasar bedeline yönelik açılan davada Mahkemenin 07/05/2013 tarih ve ...

Sayılı Kararı ile davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar anne ..., baba ... ve nişanlı ... yönünden 2.500 er TL toplam 7.500,00-TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle bağlı kalınarak) 1.200,00-TL cenaze gideri ile 2.000,00-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacı anne ve baba yönünden toplam 30.000,00-TL'nin nişanlı ... yönünden 5.000,00-TL, davacı kardeşler ... ve ... yönünden 10.000,00 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar ... ve .... San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından TEMYİZ edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarih ....

Esas ve .... sayılı Kararı ile davacılar vekili ile davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş vekillerinin tüm, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle bağlı kalınarak) cümlesinden sonra gelmek üzere "ve sigorta şirketi yönünden 24/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile" ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. Bendindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " ... San. Ve Tic.

A.Ş ve ...'tan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 01/02/2017 tarih ... Esas ve ... sayılı Kararı ile karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dava dosyasında hükme esas alınan ... tarih ve ...

Sayılı ATK raporunun incelenmesinde; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki vasıta ile bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyrini sürdürürken arkasından sağ şeridi takiben seyretmekte olan müteveffa yönetimindeki aracın hız ve mesafesine dikkat etmeden hatalı, tehlikeli, kurallara aykırı bir şekilde sağa manevrayla bu aracın seyir şeridine doğrultu değiştirip yakın mesafeden bu aracın seyir şeridini kapayarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile asli ve tek kusurlu olduğu,

oluş üzerinde herhangi bir hatalı davranışının olmadığı ve yakın mesafeden seyir şeridine doğrultu değiştiren vasıtaya karşı olayı önlemeye yönelik olarak mevcut şartlarda alabileceği etkin bir önlemin bulunmadığı anlaşılan davacılar murisi müteveffa sürücü ...'na kusur izafe edilmesinin mümkün görülmediği" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosya içerisinde sureti bulunan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda. Mahkemenin 04/03/2010 tarih ve ... Sayılı Kararı sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Yasanın 85/1.

Maddesi gereği suçun işleniş şekli ile sanığın kusur durumuna göre neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; kararın katılanlar vekili ve sanık müdafileri tarafından TEMYİZ edilmesi üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesinin 28/11/2012 tarih ... Esas ve ...

Sayılı Kararı ile "yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise sanığa az ceza verildiğine ve takdiri indirim nedenlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verildiği" ve kararın 28/11/2012 tarihinde onama hükmü ile kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 24/10/2008 tarih ve ... Sayılı ATK raporunun incelenmesinde; "sanık sürücü ...'ın yerleşim yeri dışındaki iki şeritli tek yönlü yolda sol şeritte seyretmekte iken geriden sağ şeritte geçecek hızda yaklaşmış otomobilin durumunu gözetmeden yönetimindeki transmikseri sağ şeride sevk edip, otomobilin önünde ani engel yaratarak sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve şerit değiştirme kuralını ihlali ile kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün kusursuz olduğu" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/2. fıkrasında da, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası, 25/08/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar tazminatı istemine ilişki olduğu; olay tarihinde saat 07:20 sıralarında bariyer ile bölünmüş ...

Kara yolunda platformun sağ şeridini takiben ... yönünde seyreden müteveffa sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön sol tarafının, ... istasyonu yakınında sol şeritte aynı yönde seyretmekte iken sağ şeride manevra yapan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı transmikser aracının sağ arka kesimine çarpması neticesinde davaya konu ölümlü kazanın meydana geldiği.

Mahkememizce de itibar edilen Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve yukarıda özetlenen Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 19/09/2002 tarih ve ... Sayılı ATK raporu ile aynı yönde Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 24/10/2008 tarih ve ...

Sayılı ATK raporunda meydana gelen trafik kazasında sürücü müteveffanın kusursuz, davalı sürücü ...'ın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile asli ve tek kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin yasal koşullarının oluştuğu, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Sayılı kararı ile hüküm altına alınan tazminat dışında davacıların 25/08/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı ...’nun 25.947,85 TL, davacı ...’nun 16.391,18 TL, davacı ...’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının ise 3.812,14 TL olduğu, davacı ... ve ...’nun talep edebileceği bakiye araç hasarı maddi zararının 7.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan hesap bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği;

aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek;

davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla. 25/08/2023 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸