İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. B. ... Cad.

No:9 ..." adresli ticarethanede şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sözleşmesiz enerji kullanımı suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği 02/12/2020 tarihinde H/... seri numaralı zabıt tutanak altına alındığı, buna göre 10.256,65 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiği, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, Davalı tarafından gerçekleşen kaçak elektrik kullanımlarına istinaden tarafından yapılan tahakkuklandırmalar mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığı, .... ATM ...

Bilirkişi Raporu Taraflar arasındaki ilişkinin ticarethane (iş yeri) niteliğindeki adresinde gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayıp, davanın "ticari nitelikteki haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,

Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, Davalı borca itirazı yerinde olmadığı, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu ifade edilerek, Davalının ....

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 10.256,65 TL asıl alacak, 164,11- TL işlemiş faiz, 29,54 -TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.450,30- TL alacak için 25/08/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin 18/10/2023 tarihli raporu ile; "...1. 23.10.2020 kesme işlemi sonrası 02.12.2020 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,

2. Davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı, (abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.)

3. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkuklar yönünden eldeki kayıtlarla davacının tahakkuku arasında davalı lehine fark olduğu, 7282 kWh tahakkuk etmesi gerekirken 6846 kWh tüketim yansıtıldığı,

4. Yine davacı mükerrer tüketime göre tahakkuk yapması gerekirken yapmadığı, bunun da davalı lehine olduğu,

5. Mevzuat ve EPDK birim fiyatlarına göre davalıya yansıtılması gereken kaçak elektrik tüketim bedeli 14.516,47 TL iken 10.256,65 TL talep edildiği, fazlaya dair talep olmadığı,

6. İşlemiş faiz yönünden davacı fatura son ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada 1.312,85 TL gecikme hesaplanmışken, takip dosyasında 164,11 TL olduğu, vadenin davacı nezdinde ileri tarihe alındığı, bu durumun da davalı lehine olduğu,

7. 25.08.2021 takip tarihi itibariyle davacının 10.256,65 TL asıl alacak, 164,11 TL işlemiş faiz ve 29,54 TL KDV olmak üzere toplam 10.450,30 TL alacağı bulunduğu,

8. Davacının .... İcra Müdürlüğü ...E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olduğu,

9. Davacının inkar tazminatı talebi ile ilgili husus hukuki nitelikte olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapmaktan imtina edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Dava konusu uyuşmazlığın ; davalı adına ... Mah. B. ... Cad.

No:9 ...” adresli ticarethanede davacı şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sözleşmesiz enerji kullanımı suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) gereği 02/12/2020 tarihinde H/... seri numaralı zabıt tutanak altına alındığı, buna göre 10.256,65 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ,itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/09/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; davacı kayıtlarına göre herhangi bir aboneliği bulunmayan veya zaten kesik olan ... nolu tesisatta 23.10.2020 tarihinde kesik olan elektrik açılmaktan, 02.12.2020 tarihinde ise bu kez sözleşmesiz kullanım yapıldığı tespit edildiği , davalının kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK'nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği,

davalı tarafından mahkememize ilgili adres ve/veya tesisat numarasına dair fatura, ödeme belgesi veya sözleşme sunulmadığı anlaşılmakla ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafça 23.10.2020 kesme işlemi sonrası 02.12.2020 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu , davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı,

(abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.) 25.08.2021 takip tarihi itibariyle davacının 10.256,65 TL asıl alacak, 164,11 TL işlemiş faiz ve 29,54 TL KDV olmak üzere toplam 10.450,30 TL alacağı bulunduğu , davacının talep ettiği tutarın yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır