Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2022/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İnşaat ile .... İnşaat firmasının 09/12/2016 tarihinde birleşme kararı aldıklarını, birleşme sonucunda ... İnşaat'ın diğer şirketi aktif ve pasifi ile devraldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait ... projesinin taşeronluğunu yaptığını, bundan dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı gibi tamamlanmış ancak ödemesi yapılmamış işlerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... İnşaat tarafından borçlu ... İnşaat aleyhine 58.924,78 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca belirtilen deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 58.924,78 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağa ilişkin tarafların anlaştığını, bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan sunmuştur.

Davalı vekili 04/08/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağa ilişkin tarafların anlaştığını, davacı tarafın beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tara vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları görülmüş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır