Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2023/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve ...

Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...’a ait ..... plakalı araç ile 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine Bakırıköy ... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğnu, davalıya ödeme emri 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan,

tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin “borca, faize ve tüm ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araçlarca, işletme hakkı müvekkili şirkete ait Otoyol’dan 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında (... vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını,

davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline ait aracın geçiş ihlali söz konusu olmadığını, otoyol geçişlerinde müvekkiline ait araçta bulunan HGS/OGS cihazında ve hesabında yeterli bakiye bulunmasına, HGS/OGS geçiş noktasından uygun hızla geçiş yapmasına ve araç plakasının da okunaklı olmasına rağmen hesaptan çekim yapılmayarak akabinde müvekkiline icra takibi yapıldığını, müvekkili geçiş esnasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaldı ki,

davacı şirketin geçiş anında HGS cihazlarında bakiye bulunmasa bile geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılan yüklemelerden bu geçişlerin ücretlerini tahsil edebilecek olduğunu, öte yandan davacı tarafından davaya konu edilen geçişlere ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin söz konusu geçişlerin ihlalli olduğundan kendisine icra takibi başlatılmasıyla haberdar olduğunu, üstüne üstlük davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edildiği tarihten yaklaşık 1 sene sonra 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin haklı itirazları karşısında da 9 ay sonra 15.09.2022 tarihinde itirazın iptali davası ikame edilip faiz talebinde bulunulduğunu, davacının talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas say.ılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şahıs aleyhine 75,50-TL asıl alacak, 302-TL gecikme cezası, 46,83-TL faiz ve 8,43-TL vergi olmak üzere toplam 432,76-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faizi ile ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davalıya ait araçla davacının işlettiği otoyolda davalının 26/01/2021 - 10/02/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, her bir ihlal tarihinden itibaren bakiyesini yasal süresi içerisinde yeterli hale getirip getirmediği, dosyamız kapsamına kazandırılan belgeler ile davacının dava dilekçesi ekinde belirttiği tarihler mukayese edildiğinde bu tarihlerin .....'den celp edilen belgelerdeki tarihler ile uyuşup uyuşmadığı, nihayetinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mali müşavir .....'in 02/02/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi ‘nin

.... esas sayılı dosyası ile 75,50.TL tutarında asıl alacak, 302,00.TL gecikme

cezası 46,83.TL faiz 8,43.TL vergi olmak üzere toplam 432,76.TL tutarında ilamsız

takip başlatılmış ve söz konusu icra takibine karşı, davalı, 06.12.2021 tarihli dilekçe ile

itiraz ederek, durdurduğunu, davacı şirketin ..... Köprüsü ve ... Otoyolunun, kendileri

tarafından işletildiğini beyan ettiğini ve sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi

neticesinde; ihlalli geçiş yapan araç plakasının ..... olduğu, ihlalli geçişlerin,

26.01.2021 ve 10.02.2021 tarihlerinde yapıldığı, belirtilen tarihlerdeki geçiş ücretleri

toplamının; 75,50.TL olduğu, ihlalli geçiş sebebiyle, 6001 Sayılı Kanun ‘un 30.maddesi

5.fıkrasının, 7144 sayılı kanun ‘nun 18.maddesi1 ve 19.maddesi2 ile değişen hükümleri

gereği (4) kat ceza uygulandığında, ceza toplamının 302,00.TL olduğu, dolayısıyla,

geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası toplamı 377,50.TL tutarında olduğu hesaplandığını, söz konusu bu tutarın, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünce sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davaya

konu araca kayıtlı (2) adet HGS hesabının mevcut olduğu tespit edildiğini, davaya konu

aracın, ihlalli geçiş yaptığı tarih ve giriş çıkış yaptığı istasyonlara ilişkin herhangi bir

HGS kaydına rastlanmadığını, bu bakımdan, HGS etiketi kullanılmadan, geçiş yapmış

olmasının muhtemel olabileceği sonucuna varıldığını, netice olarak; davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Bakırköy ....İcra Dairesi ‘nin

.... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde;

takip talebi tarihinden önce, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar

Kanunu 117. maddesine3 istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne

ilişkin herhangi bir ihtarın olmaması sebebiyle takip öncesi faiz hesaplaması

yapılamadığını ,öte yandan, mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde, ihllali

geçiş tarihinden, takip tarihine kadar (26.01.2022-15.11.2021 tarihleri arasında

65,00.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 4,76.TL ve 10.02.2021-15.11.2021 tarihleri

arasında 10,50.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 0,73.TL) olmak üzere toplam

5,49.TL tutarında, %9 oranında takip öncesi yasal faiz hesaplandığı, davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve

Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi4 uyarınca, takip

talebi tarihinden (15.11.2021) dava tarihine (15.09.2022) kadar geçen (304) gün, için

75,50-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 5,75.TL tutarında, %9 oranında takip

sonrası yasal faiz hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas

Kanunu 67.maddesine5 göre; 15,10.TL (75,50.TL X %20) tutarında hesaplandığı

sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyoldan belirtilen tarihlerde geçtiği kanaatine varılmıştır. Bu aşamada tespit edilmesi gereken husus davalının geçiş ücretini süresinde ödeyip ödemediği ya da geçiş tarihinde bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususudur. Bunun için de artık ispat yükü davalı üzerine geçmiştir.

Yargılama sırasında davcın Hgs hesabı için .....'ye ve ...bank'a müzekkere yazılmış yapılan yazışmalar ve toplanan deliller muvahecesinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme neticesinde davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçişler yaptığı ve ihlal tarihi itibariyle bakiyesinin yeterli olmadığı gibi yasal 15 günlük süre içerisinde de bakiyesini yeterli hale getirmediği, ihlalin gerçekleştiği anda davalıya gişelerde bu konuda bilginin verildiği, ihlali geçiş yaptığının bilincinde olduğu, davacının bu sebeple cezai bedel yönünden de kanuni düzenleme gereği talebinin yerinde olduğu, ayrıca alacağın da likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza