Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/932 K.2024/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren İtalyan menşeili uluslararası bir firma olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında tekstil sektöründe kullanılan birçok ürünü ülkemiz dahil birçok ülkeye ihraç etmekte olduğunu, karşılığında da fatura düzenlemekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri doğrultusunda Davalı/Borçlu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İle de ticari ilişki kurulmuş olup bu ilişki kapsamında tarafların 3400 adet .... ve 1100 adet ....'in satışı konusunda anlaşıldığını, anlaşma müzakereleri müvekkili Şirketi temsilen ... (...) ve ... (.... ile Davalı/Borçlu Şirketi temsilen ... (....) ve ... (....) arasında e-posta yoluyla gerçekleştirildiğini, taraflar arası e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere Davalı/Borçlu Şirket yetkilileri tarafından siparişe ve tutara onay verilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kurulduğunu,

davalı/Borçlu Şirket yetkilileriyle müvekkili şirketin yetkilileri arasında müzakereler sonucunda Müvekkili Şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde siparişe ilişkin Sipariş Onay Formu düzenlendiğini, malların CIF (Cost, Insurance and Freight) teslim türüyle 26.05.2020 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından CIF kapsamında limana ulaştırılmak üzere .... unvanlı firmaya teslim edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından ......

Tekstil adına 03.06.2020 tarihinde 21.119,03-EUR tutarında fatura düzenlendiğini, malların Davalı/Borçlu Şirket tarafından limandan teslim alınmaması, Malların geri çekilmesi için tekrar navlun bedeli ödenmesi gerekmesi ve bu ücretin en az mal bedeli kadar olması sebepleriyle siparişe konu mallar gümrükte bırakıldığını, müvekkilinin hem mallarının zayi olduğunu, hem de gönderdiği ürün bedelini iade alamadığını, bu sebeple müvekkilinin her geçen gün zarara uğramaya devam ettiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya satılan 21.119,03 Euro bedelli ürünler için fatura düzenlenmesi ve anlaşma kapsamında malların müvekkili tarafından nakli sağlanmışsa da davalı/borçlu tarafından ürünlerin teslim alınmaması ve bu ürünlerin bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 21.119,03 Euro alacağı için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı icra takip dosyası ile 13.05.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluya söz konusu icra takibi kapsamında ilamsız ödeme emri gönderildiğini ve gönderilen ödeme emri 25.05.2022 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun 25.05.2022 tarihinde, gönderilen ödeme emrine, borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, 25.05.2022 tarihinde icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerini T.K. 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 21.119,03- Euro alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %3,0 oranında Euro Bankalarca Mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ile BK 99. Maddesine göre fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı olan TL'nin, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'in ve Lojistik Taşıma uzmanı ...'in 15/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi ... esas

sayılı dosyası ile 18.05.2022 tarihinde 21.119,03.Euro tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından 25.05.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek, durdurulduğunu, davacının Türkiye dışında yerleşik yabancı bir şirket olması sebebiyle defter

kayıtlarının incelenmesi olanağı bulunmadığını, davalının ise, mahkemenizce

belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmemiş olması ve yerinde inceleme talebinde bulunmamış olması sebebiyle defter kayıtları incelenemediğini, davacı tarafın, 29.03.2023 tarihinde mahkemenize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde,

davalı şirketin BA formlarının celbini talep ettiği, fakat UYAP üzerinden kontrol

edildiğinde, mahkemenizce celp edilmiş herhangi bir belgeye rastlanmadığını, Taşıma Yönünden, davacının iddia konusu fatura içeriği malı taşıttığı, taşıma süreci

sonunda belirtildiği gibi geçici depolama veya antrepo sürecinde olduğu sabit olması halinde,

davacının dayanak fatura tutarında alacaklı olabileceği, dosyada taşıma ve sonunda malın

teslimi hususunun sabit olmadığı,

netice olarak; davacının dayanak fatura konusu malı taşımaya verdiği, taşıma

bedellerinin davacı yanca ödendiği sabit olması halinde ve yükün belirtilen antrepoda olması

ve davalı ad ve hesabına bulunmakta olması kayıt ve şartı ile, davacının dayanak fatura

tutarında alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ....in ve Lojistik Taşıma uzmanı ...'in 12/02/2024 tarihli ek raporunda özetle;

Davacının CIF teslim şekli bakımından yükün teslimi için üzerine düşen

edimleri gereği gibi yaptığı,

davalının malı teslim almamasına ve mal geçici depolamaya teslim edilmesine

göre, mal bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğu,

davacının 21.119,03 EURO alacaklı olduğunun belirlendiği, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada asıl alacak

üzerinden takibe girişildiği, işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı,

davacı alacağının mal satış bedeli fatura alacağı olduğu

sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiş, konuya dair taraf defterleri inceletilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, davacının CIF teslim şekli ile sattığı malın, davalıya teslim edilmek üzere sevk edildiği ve böylece mal üzerinde fayda ve hasar risklerinin alıcıya geçtiği, taşıma ve yükün dava dışı şirket olan ... Lojistik A.Ş. Firması tarafından mahkememize verilen yanıta göre dava dışı ... Lojistik Ltd. Şti.'ne ait antrepoya teslim edildiği, müzekkere cevabına göre, dava dışı taşıyıcının, davacıdan aldığı emtiayı (parsiyel olması da gözetildiğinde), gecçici depolama sürecine teslim ederek alıcısının alması için uluslararası taşıma sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı .... Lojistik firmasının 1810 numaralı CMR taşıma senedi incelendiğinde, gönderenin davacı, gönderilenin davalı, yükün 49 kap 508,07 kg olduğu, teslim alanın dava dışı .... olduğu görülmektedir. Bu bilgilere göre de dava dışı taşıyıcının davalı için taşımayı tamamladığı ve geçici depolama işletmesine teslimin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... firması da ... numaralı dosyadan 11.06.2020 tarihinde özet beyan verildiğini teyit etmektedir.

Mahkememize verilen müzekkere cevabında dava dışı ...'in “..emtiaların tümü .... Gümrük Müdürlüğü Tasfiye Servisi'ne teslim edilmiştir...” şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır. Yazı cevabı incelendiğinde, gümrük sürecinde emtianın tasfiyeye tabi tutulduğu, davalının yükü teslim almadığı anlaşılmaktadır.

Davacının emtianın taşımasını organize ettiği, geçici depolamaya kadar taşınması ve teslimin sağlandığı dikkate alınarak yapılan hizmete konu fatura tutarında alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza