Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1070 K.2023/1039

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak senet gösterildiğini ancak işbu senet üzerinde ağır tahrifatlar yapıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapılmadan ve söz konusu icra takibinden önce müvekkilinin elinde bulunduğunu, müvekkili ... alacağın tahsili amacı ile ... ve ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 625.650,00 TL bedelli, 01.08.2018 düzenleme ve 01.10.2018 ödeme tarihli senet uyarınca Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip başlattığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya borçluları ile Avukatlık Kanunu madde 35/A çerçevesinde yapılan 11.03.2023 tarihli uzlaşma ile takip konusu alacaktan vazgeçilmiş, dosyanın kapatılarak borçlulara senet aslının teslimi hususunda anlaşıldığını, senet alacağının bu durumda bedelsiz, karşılıksız kaldığını, işbu taleplere istinaden 19.01.2023 tarihinde borçlu ...

İcra Müdürlüğünden senet aslını teslim aldığını, senetteki ciroların iptal edilmediğini, senet ön yüzündeki vade, para birimi başta olmak üzere birçok asli unsur ... tarafından değiştirilerek paraf imzalanmak sureti ile ... isimli bir Türkmen vatandaşı adına vekaletname alınmak sureti ile, senet üzerinde tahrifatlar yapılarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile işleme koyulduğunu, senet üzerinde ağır tahrifatlar yapıldığını, tahrifatların acemice açıkça ve çıplak gözle fark edilmekte olduğunu, senede ilişkin 05.11.2023 tarihli Uzman Görüşü / Mütalaası alınmış olduğunu, işbu bilimsel rapor uyarınca iki icra takibine konu senetlerin aynı senet olduğunun sabit olduğunu, senedin tahrifat önceki hali ile takipteki değiştirilmiş hali arasında karşılaştırma yapıldığında.

2018 olan vade tarihi 2023 yapıldığı, Türk Lirası olan para birimi çizilerek Kuveyt Dinarına çevrildiği,(Bono TL kalıp bir bonodur) senet arkasına ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Kaşesi sonradan vurulduğunu, senet arkasında ... isminin yanına (yetkilisi) ibaresi eklendiğini, 6 rakamlarına ilk halinden farklı olarak yukarıya doğru kuyruk eklendiğini, senet no (5), Keşide yeri (Bakırköy) eklendiğini, protestosuzdur ibaresi eklendiğini, düzenlenme yeri Bakırköy-İst iken İstanbul olarak uzatıldığı, kefil kısmına Bermuda Konfeksiyon eklenmiş ve iptal edildiğini, senet bedelinin yazı ile yazılan kısmına TL ibaresinde tahrifat yapılarak '' # '' ibaresine dönüştürülüğünü, senedin arkasındaki ...

Tekstil'e ait kaşe ve imza aynı şekilde iki senette de aynı yerde ön yüze geçtiğini, senet arkasına .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kaşesi sonradan vurulduğunu, ... ismi altına, imzanın üstüne sonradan vurulan kaşe ile ciro silsilesi zinciri de kırıldığını, cirantalardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Kaşe imzası üzerinde iki çizgi arasında İPTAL yazdığı halde bu cirantada iptale rağmen borçlular arasına usulsüz olarak eklendiğini, tahrifatsız hali ile senet zaman aşımına uğradığını, vade tarihi olan 2018 yılının üzerinden 5 yıl geçtiğini, taraflarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... Sor. numarası ile soruşturmaya başlandığını belirterek; davanın kabulüne, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine,

söz konusu bilimsel rapor, senedin para birimi değiştirilerek bedelinin artması, müvekkilinin uğrayacağı telafisi mümkün olmayan zararlar göz önüne alındığında haksız ve usulsüz icra takibinin tedbiren durdurulmasına, karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmış; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği uzlaşma tutanağındaki tarafların mahkememiz dosyasındaki taraflar ile uyuşmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.

235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 08/11/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır