Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1077 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketten reklam hizmeti alan davalı şirkete müvekkili şirketin ... no'lu 19.06.2023 tarihli 22.520,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz gelmediğini, fatura karşılığı iş tamamlanıp bitirildiğini, davalı şirketin faturanın 10.000-TL sini ödediğini ancak bakiye 12.520 -TL sini halen ödemeyerek temerrüde düştüğünü, faturanın ödenmemesini müteakip Küçükçekmece İcra Müdrülüğü'nün ...

E sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine Ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu bu süreçte de davalı şirket yetkilisi 2. Toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenler ile müvekkilinin fatura bedelini ödemeyen davalı şirket hakkında iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, takibe itiraz ederek kötü niyetli olarak süreci uzatan, ödemeyi geciktiren,

arabuluculuk görüşmesine katılmayarak müvekkilinin haksız ve dayanaksız yere zarara uğratan davalının takip tutarının %20 s oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep ettiğini, Davanın kabulü ile itirazın İptaline, takibin devamına , haksız yere itiraz eden davalının takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 12.520,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Muğla Asliye Ticaret mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan Mali Müşavir ...tarafından sunulan raporda özetle; davacı yasal defterlerinin yasal süresinde açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki için 30.04.2024 tarihine kadar süresi olduğunu, yasal defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, bu haliyle davacının 2023 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kendi yasal defter kayıtlarına göre davalı şirketten 03.09.2023 takip tarihi itibariyle 12.520,00TL alacaklı iken;

takip tarihinde sonra 30.09.2023 tarihinde ortaklara borçlar hesabına yaptığı virman nedeniyle yani bu bakiye 12.520,00TL'yi şirket ortağı almış olarak kayıt girildiğinden 30.09.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı ve cari hesabın kapatılmış olduğu, davacı tarafından 03.09.2023 takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesap ve talebi bulunmadığından bilirkişiliğimce de takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı,

tarafların icra inkar/kötüniyet tazminatı, yargılama masrafı ile vekalet ücreti taleplerinin ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacının itirazlarının değerlendirilmesi, bilirkişi raporunda davalının borcu ödeyip davacının kendi defterlerine ödendiğine ilişkin yapılan bir kayıt olup olmadığı, raporda bu konuda bir hata olup olmadığı, davacı defterlerine göre davalıdan davacıya dava konusu faturadan ötürü ödeme yapıldığına dair kaydın bulunup bulunmadığı noktasında ek rapor düzenlenmesi için dosyamıza rapor sunan bilirkişiye dosyamızın tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 06/08/2024 tarihli ek raporunda özetle.

Davacı şirket yasal defter yasal defterlerinde yer alan takip tarihinde sonra 30.09.2023 tarihinde ortaklara borçlar hesabına yapılan virman nedeniyle bakiye 12.520,00TL'yi şirket ortağı almış olarak girilen kayıt herhangi bir ödeme belgesine dayanmakta olduğu, Belgesiz kaydi bir muhasebe kaydı olduğu,

davacı şirket muhasebe biriminin belgeye dayanmayan, kaydi olarak davalı cari hesabına tahsilat gibi işlediği 30.09.2023 tarihindeki 12.520,00TL'lik kaydın belgeye dayanmadığı ve davalı tarafında bununla ilgili dosyaya herhangi bir ödeme belgesi (makbuz, dekont vs.) sunulmadığı hususları birlikte göz önüne alındığında, bilirkişi kök raporumun sonuç kısmında belirtilen üzere davacı şirketin kendi yasal defter kayıtlarına göre davalı şirketten 03.09.2023 takip tarihi itibariyle 12.520,00TL alacaklı olduğu tespit ve görüşümde bir değişiklik bulunmadığı,

30.09.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı ve cari hesabın kapatılmış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmeme neden olan hususun ise yukarıda izah etmeye çalıştığım üzere herhangi bir ödeme belgesine dayanmayan, davacı şirket muhasebe biriminin belgesiz 30.09.2023 tarihindeki 12.520,00TL'lik kaydi bir muhasebe kaydından kaynaklandığını, ayrıca davalı tarafın takibe konu bakiye 12.520,00TL'yi davacıya ödediğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi (makbuz, dekont vs.) sunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı şirketin ticari defterleri incelenerek; hmk'nun 273. maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı,

elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu,

takip tarihinden sonra takibe konu bakiye fatura bedeline ilişkin cari hesabın davalı tarafından kapatılıp kapatılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığı, davacının alacağının devam edip etmediği hususunda dosya içerisinde mevcut Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile;

davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizce davalı tarafın inceleme günü ve saatinde hazır olmadığı ve ticari defterlerini / belgelerini hazır etmediği anlaşılmış ve bilirkişi incelemesi yapılamadığına ilişkin 11/04/2025 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 12.520,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/09/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının, davalı şirketten 03/09/2023 takip tarihi itibariyle 12.520,00-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra 30/09/2023 tarihinde ortaklara borçlar hesabına yapılan virman nedeniyle bu bakiye 12.520,00-TL'nin şirket ortağı almış olarak kayıt girildiği, ancak bu kaydın herhangi bir ödeme belgesine dayanmadığı, belgesiz kaydi bir muhasebe kaydı olduğu, herhangi bir ödeme belgesi (makbuz, dekont vs.) sunulmadığı, bu haliyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.520,00-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 12.520,00-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 2.504,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza