Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1105 K.2025/476

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin alacağının tahsili maksadıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış ve fakat anlaşma sağlanamadığını, bu hususta anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı borçlu ...

İnşaat Proje Hafriyat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin 20.05.2021 tarihinde ... önünde yapmış oldukları kazı çalışması esnasında ... enerji nakil hattının ... nolu koordinatındaki ... panosuna gelen ... dağıtım kablosunun nötrünü kopartarak zarar verdiği ve bu kablonun beslediği ... branşman alan müvekkil şirketin abonelerine ait cihazlar hasar gördüğünü, bu cihaz hasar zararları müvekkil şirket tarafından abonelere yapılan ödemeler ile giderildiğini, söz konusu olay sonrası olay yeri tutanakları ile birlikte müvekkil şirket tarafından yazı ile hasar bedeli olan toplam 26,335,00 TL'nin ödenmesi için karşı taraf idareye gerekli tebligat yapılmış fakat zarar tazmin edilmediğini,

bu sebeplerle itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dilekçesinde 21/05/2021 tarihinde yapılan kazı çalışmasında, elektronik aksamların zarar görmesinin sebebini müvekkilin kazı çalışmasına atfetmeye çalışmakta ise de müvekkilin söz konusu elektrik aksamlara zarar gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın gerçekleşmesinin nedeni davacının asli kusuru olup müvekkil şirkete yüklenebilecek kusur izafı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davacının davalı hakkında 26/10/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiği görüldü.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu mahalde İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 25/09/2024 tarihli raporunda özetle: Dosyada, davalı şirketin ... den kazı ruhsatı alıp almadığı, aldıysa hangi koşullarla aldığı, bölgede altyapısı bulunan diğer şirketleri (..., ...) bilgilendirip bilgi ve gözlemci talep edip etmediği, gözlemci talep edildiyse davacı şirketin bölgeye gözlemci gönderip göndermediği hususlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla elektrik kablosunun 35-40cm aşağıda olduğu,

bölgenin kayalık olması nedeniyle bu durumun bir zorunluluktan kaynaklanmış olabileceği ancak yönetmelikte yer alan ilave özel koruyucu tedbirlerin yeterli düzeyde olmadığı, bölgede diğer kuruluşlara ait alt yapı yatırımları çıplak gözle net olarak görüldüğü halde davalı şirket larının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, elektrik abonelerine ait cihazlarının elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle arızalandığı ve yönetmelik hükümleri kapsamında ...'ın bunları ödemekle yükümlü olduğu,

hasarın davalı şirket kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği hususunda tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı hususları dikkate alınarak, dava konusu hasarın meydana gelmesinde; bölgede alt yapısı bulunan kurum ve kuruluşlarla gerekli koordinasyon sağlanmadan, dikkat çalışılması nedeniyle davalı şirketin %70 oranında kusurlu sayılabileceği, alt yapısı bulunan bölgede devam eden kazıları yeterince takip etmemesi, zorunlu hallerin alınması gerekli tedbirleri tam olarak uygulamaması,

gerek belediye yol çalışmaları gerekse diğer alt yapı şirketleri tarafından hasar verilen, kodu düşürülen güzergahlarda sonradan herhangi bir düzeltici ve koruyucu faaliyette bulunmaması nedeniyle davacı şirketinin %30 oranında kusurlu sayılabileceği hususu bildirilmiştir.

09/12/2024 tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarına ilişkin açıklama ve değerlendirmeler sonucu kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; davalı tarafından altyapı çalışması sırasında davacı tarafa ait dağıtım kablosuna zarar verilip verilmediği,

kusur durumunun tespiti ile oluşan hasara ilişkin alacağın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce mahallinde 1 inşaat , 1 makine 1 elektrik elektronik makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 25/09/2024 tarihli raporunda özetle: Dosyada, davalı şirketin ... den kazı ruhsatı alıp almadığı, aldıysa hangi koşullarla aldığı, bölgede altyapısı bulunan diğer şirketleri ... bilgilendirip bilgi ve gözlemci talep edip etmediği,

gözlemci talep edildiyse davacı şirketin bölgeye gözlemci gönderip göndermediği hususlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla elektrik kablosunun 35-40cm aşağıda olduğu, bölgenin kayalık olması nedeniyle bu durumun bir zorunluluktan kaynaklanmış olabileceği ancak yönetmelikte yer alan ilave özel koruyucu tedbirlerin yeterli düzeyde olmadığı, bölgede diğer kuruluşlara ait alt yapı yatırımları çıplak gözle net olarak görüldüğü halde davalı şirket larının gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

elektrik abonelerine ait cihazlarının elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle arızalandığı ve yönetmelik hükümleri kapsamında ...'ın bunları ödemekle yükümlü olduğu, hasarın davalı şirket kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği hususunda tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı hususları dikkate alınarak, dava konusu hasarın meydana gelmesinde; bölgede alt yapısı bulunan kurum ve kuruluşlarla gerekli koordinasyon sağlanmadan, dikkat çalışılması nedeniyle davalı şirketin %70 oranında kusurlu sayılabileceği, alt yapısı bulunan bölgede devam eden kazıları yeterince takip etmemesi,

zorunlu hallerin alınması gerekli tedbirleri tam olarak uygulamaması, gerek belediye yol çalışmaları gerekse diğer alt yapı şirketleri tarafından hasar verilen, kodu düşürülen güzergahlarda sonradan herhangi bir düzeltici ve koruyucu faaliyette bulunmaması nedeniyle davacı şirketinin %30 oranında kusurlu sayılabileceği hususu bildirilmiş, 09/12/2024 tarihli ek raporda ;

davacı şirketin abonelerine ödediği toplam tutarın 26.295,02 TL olduğu ve bu tutarın ilgili tarih itibari ile piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, kusur oranı ve icra dosyası da dikkate alınarak Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 18.434,50 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.