Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1108 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Karşı taraf sürücüsü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin kardeşi ... 21.07.2023 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ili ...

Caddesinde seyir halinde devam ettiği esnada davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile "tek yönlü veya bölünmüş yolda ters istikamette giderek davacının arabasına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli (maddi tazminat) 100,00 TL araç değer kaybı (maddi tazminat) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın %100 kusurlu olması sebebi ile davalı müvekkil şirket kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu ... saptandığını ve Resmi Gazete’de yayınlandığını beyan ettiği,

Kolluk kuvvetleri tarafından resmi olarak tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde görülecektir ki sigortalı kusursuz olduğunu tüm kusurun davacıya ait olduğunu, bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememiz dosyası bir makine mühendisi ve bir adli trafik bilirkişi uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek alınan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "8-a) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nın;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c ve 84/c maddelerinde düzenlenen;Madde 47–Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;c)Trafik işaret levhaları,

cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.Madde 84–Araç sürücüleri trafik kazalarında;g) Şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar Maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tek ASLİ KUSURLU olduğu;8-b) Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise;Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.8-c) Plakalı aracın 21.07.2023 tarihli kaza sonucu hasarın giderilmesi için 4096,72 TL Hasar Bedeli olduğu,

rapor tarihi itibarıyla Değer Kaybının 30.000 TL olacağı, kaza tarihi itibarıyla Değer Kaybının da 20.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Ayrıca Plakalı Araç için İkame araç Mahrumiyet Bedeli: 5605 TL olarak hesaplandığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 14/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile100,00 TL hasar onarım bedelini100,00 TL değer kaybı bedelini100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 300,00-TL talepli açılan davayı 198.400,45-TL arttırarak 198.700,45 TL'nin davalılardan (16.815,00 TL ikame araç bedelini davalı ...'dan tahsilini) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davalı ...'nın adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 21/07/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından hasarlanan aracı için; hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise davalı ...'dan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 24/09/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince yapılan tespitlere göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün karşı istikametten gelen araçların kulladığı seyir şeridine geçerek KTK 47/c ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, trafik bilirkişisi tarafından yapılan saptamaların kaza ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalılar sigorta şirketi de dahil, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduklarından, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadırlar. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ...

17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı) Bu kapsamda, araç üzerinde fiziken yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 09/03/2025 tarihli ek raporda kaza tarihi itibariyle davacının hasar bedeli zararının KDV dahil olmak üzere 141.885,45 TL olarak hesaplandığı yapılan hesaplamanın ... uygulamalarına, piyasa şartlarına ve hasar onarımları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

09/03/2025 tarihli ek raporda, davacının maliki olduğu aracın 40.000,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği,

yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, bununla birlikte aynı tarihli raporda, davacının aracında 16.815,00TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiş olup, davacının aracının objektif onarım süresi 15 gün olarak belirlenerek ve emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 141.885,45-TL hasar bedeli, 40.000,00TL değer kaybı ve 16.815,00 TL ise ikame araç bedeli yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 14/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu gözetildiğinden davacının davasının kabulü ile, 141.885,45-TL hasar ve 40.000,00TL değer kaybı bedellerinin tüm davalılardan, 16.815,00 TL ikame araç bedelinin ise, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 06/09/2023 tarihinde email yoluyla başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 21/07/2023 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde kaza tarihinde araç başına maddi zarar limitinin 120.000,00-TL olduğundan sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır