Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1120 K.2025/669

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ...... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bulunan abonelik sözleşmesi dolayısıyla davalı şirket tarafından .....Tesisat Numarası ile söz konusu adresteki iş yerine elektrik bağlanmış olduğunu, davalı şirket tarafından sağlanan elektrik hizmetinde .....tarihinde saat .....da aksaklıklar meydana gelmiş olduğunu bir çok kez elektrik voltajının düşmüş olduğunu, yükselmiş ve zaman zaman da kesintiye uğradığını,

saatlerce devam eden kesintiler sonrasında gerçekleşen voltaj dalgalanmaları nedeniyle müvekkil şirketin üretim faaliyetinde kullanmış olduğu 3 adet koresan markalı karton bardak makinesi, 1 adet koresan markalı krc 12 karton bardak makinesi, 1 adet pupercupp markalı 14 oz çorba kasesi makinesi arızalandığını, davalı şirket olan elektrik dağıtım şirketinin kusurundan kaynaklı meydana gelen voltaj değişikliği nedeniyle elektrik hizmeti verilen iş yerinde bulunan dava konusu cihazlar sahip oldukları teknik standartları ölçüsünde almaları gereken enerji biriminin çok altında ya da çok üstünde akıma maruz kalarak zarar görmüş olduklarını,

müvekkil şirket, aksayan üretim faaliyetinin devam edebilmesi amacıyla söz konusu cihazların tamirini yetkili servis aracılığıyla gerçekleştirmiş olduğunu, dava konusu olan cihazlarda meydana gelen arıza, elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığından ve bu dalgalanmaların meydana gelmesi bir hizmet kusuru teşkil ettiğinden söz konusu cihazların tamir edilebilmesi amacıyla birim fiyatı 5.310,00 TL den üç adet .....malzemesi 15.930,00TL, birim fiyatı 2.666 TL' den üç adet Dikiş Motoru malzemesi 7.998,00TL, birim fiyatı 1.245,00 TL'den 1 adet Üfleme Fanı malzemesi,

birim fiyatı 4.100,00 TL' den 1 adet Pazarlama Makinesi Sürücü Tamiri malzemesi alınmış olduğunu ve müvekkil şirketin bu noktada 35.127,60 TL zararı oluştuğunu, söz konusu malzemelerin bedelinin hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkette verilmesi gerektiğini arz ve izah edilen hususlar neticesinde.

Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hizmet kusuru sebebiyle davanın kabulünü; elektrik düzensiz akımından ve voltajın gerekenden yüksek veya düşük olmasından dolayı müvekkil şirketin cihazlarında ortaya çıkan arızalar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar bedeli ve işleyecek ticari reeskont avansı faizi ile birlikte tahsilin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olayın yaşandığı .....tarihinde Bağcılar Mahallesi .....:/Diyarbakır adresinde abonenin enerji almış olduğu yüksek gerilim hattında başka bir noktada müteahhit tarafından yapılan çalışma esnasında yer altı kablosunun patladığı ve elektrik kesintisi yaşandığının tespit edilmiş olduğunu, aynı hattan .....abone enerji almakta olduğunu, müvekkil şirkete ait hatta trifaz abone ve teçhizat olmasına rağmen sadece tek abonin etkilenmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ayrıca davcının iş yerinde yapılan incelemede cihazlarını koruma amacıyla koruma devre elemanlarının olması gerekirken hiçbir koruma teçhizatına rastlanılmadığının görüldüğü, tüm itirazları gereğince müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceğini,

zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz usul ve esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

yukarıda arz edilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine dayalı tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı yanca davacıya .....tesisat numarası kapsamında verilen elektrik enerjisinde .....tarihinde elektrik arızası meydana gelip gelmediği, bu arızadan dolayı davalının kusurunun bulunup bulunmadığı buradan varılacak sonuca göre davalının makinelerinin arızalanmasından sorumlu olup olmadığı tamirat bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin dava şartına yönelik itirazı incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın elektrik kesintisi sebebiyle ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, tarafların tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın açılış tarihi ve zararın meydana gelme tarihi dikkate alındığında haksız fiilin .....tarihinde gerçekleşmesi davanın .....tarihinde açılması dikkate alındığında hak düşürücü süreye yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazı incelendiğinde; davalının yetkili mahkemenin neresi olduğunu göstermediği ve dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından .....tarihinde gerçekleşen arızadan kaynaklı olarak .....tarihinde arıza onarım teknikeri ve elektrik mühendisinden oluşan 3 kişilik heyetin arıza tespitine ilişkin .....numaralı iş emrinde abonenin enerji almış olduğu yüksek gerilim hattından enerji alan başka bir sitenin .....kablosu müteahhit firma tarafından kazı çalışması yapıldığı esnada patlatıldığı, bundan dolayı yüksek gerilim hattının açıldığı,

patlatılan .....kablolar ekipler tarafından boşa alınıp OG hatta enerji verildiğinde .....numaralı iş emrine istinaden FAZ EKSİK ihbarı kontrol edildiğinde patlatılan XLPE kablodan dolayı og hatta camperin koptuğuna dair tutanak tutmuş olduğu, arızalanan makineler belirtilerek davacı tarafından zararın giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olduğu, başvuru sonrası DEDAŞ yetkilileri tarafından arızalanan cihazların tespitine dair .....tarihinde tututanak tutulduğu,

Diyarbakır İl Müdürlüğü Hasar Tespit ve Kıymet Takdir Komisyonu tarafından .....tarih, .....sayılı kararı ile aynı hattan .....abonenin elektrik enerjisi aldığı ve sadece davacı şirketten şikayet geldiği, davacı şirketin koruma teçhizatı kullanmadığı gerekçesiyle davacı şirketin oluşan zarar ziyan talebinin olumlu karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ve davalı tarafından tutulan tüm tutanak ve kayıtlar incelenerek; dava dosyasındaki belgeler ve ilgili mevzuat uyarınca yapılan değerlendirmeler neticesinde olay günü meydana gelen elektrik arızası, gerilim yükselmesi, binaya eksik faz ile elektrik verilmesi ile teknik servis tutanağında arıza nedeninin faz eksikliğine bağlı olduğunu tespitlerine istinaden davacı şirketin bildirdiği makinelerde meydana gelen arızalar nedeniyle davalı şirketin kusurunun bulunduğuna yönelik mütalaada bulunulmuştur.

Somut olayda bilirkişi raporu ve tutulan tutanaklar ile yasal mevzuat dikkate alındığında davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından hizmet sağlanırken elektrik gerilimlerinin belirli sınırın üstüne ve altına inmeyecek şekilde tasarımını sağlamakla yükümlü olduğu, ilgili adreste .....günü gerilim yükselmesine neden olan bir arızanın yaşandığı ve binada faz eksikliği bulunduğu hususları bulunduğu ve makinelerdeki arızaların bu hususlardan kaynaklandığı, ilgili hususlarda denetim ve gözetim yükümlüğünün elektrik dağıtım hizmeti sağlayan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olduğu anlaşıldığından,

meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacının ise dosyaya yansıyan, ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında kusurlu bir eyleminin olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır.

Kusur durumunun belirlenmesi akabinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesiyle, meydana geldiği iddia olunan .....tarihli elektrik kesintisi ve faz düşüklüğü nedeniyle davacı vekilinin belirtmiş olduğu 3 adet .....markalı karton bardak makinesi, 1 adet .....markalı .....12 karton bardak makinesi, 1 adet .....markalı 14 oz çorba kasesi makinelerinde hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise davacının makinelerinde oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından sunulan onarım faturasında ki onarımların meydana gelen hasarla uyumlu olup olmadığı, davacının makinelerinde meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi,

ayrıca ilgili hasarlar nedeniyle söz konusu makinelerde davacının talep ettiği şekilde herhangi bir değer kaybının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, .....tarihinde voltaj dalgalanmaları, eksik faz ve kesintiler kaynaklı .....Bardak Ambalaj Ltd. Şirketine ait karton bardak makineleri ve paketleme makinelerinin.

3 adet salyangoz fan malzemesi, 3 adet rulet dikiş motoru malzemesi, bir adet üfleme fanı malzemesi ve bir adette paketleme makinesi için sürücü tamiri malzemelerinin zarar gördüğü, davacının kendi imkanları ile bu zararı, .....yaptırdığı, .....tarihi itibari ile ilgili hasar onarımının meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve ilgili arıza nedeniyle makinelerdeki hasar sonucunda davacının 35.127,60 TL maddi zarara uğradığının anlaşılmış olduğu, söz konusu makinelerdeki bu malzeme değişimi ve tamirat işleminin ise makinelerde bir değer kaybına sebebiyet vermediği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde; hasar onarım bedeli olarak talep edilen tutarın 35.127,60 TL'ye yükseltildiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının talep ettiği hasar onarımına ilişkin zarar kalemi olan cihazların onarım maliyetinin alınan bilirkişi raporunda 35.127,60 TL olduğu ve değer kaybının oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Hesaplanan meblağın hasar tarihindeki gerçek zararın hesaplanması şeklinde belirlendiği anlaşılmakla rapor bu yönü ile hükme esas alınmış ve ilgili hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı istemine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Faiz tarihi açısından ise; tazminat bedelinin 100,00 TL'lik kısmına dava tarihinden 35.027,60 TL'lik kısmına ıslah tarihinden faiz uygulanmasına kanaat getirilmiş ve faiz türü açısından ise davacı ile davalıların tüzel kişi tacir olmaları dikkate alınarak avans faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim