Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1078 K.2024/797

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili aleyhine ikame edilen takipte dayanak olarak kullanılan senetin hiçbir şekilde herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, takip konusu senetin herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmamakla beraber müvekkilinden zorla alındığını, bu sebeple de müvekkilinin gerçek iradesini ortaya koyan bir irade beyanı olmadığından ve metazor kullanarak imza attırıldığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini,

15.02.2023 günü öğlen dava dışı ...'ın müvekkilini arayarak işten çıktığını ve müvekkilline ortak bir iş yapmak istediğini ve başka ortak olmak isteyen insanların da olduğunu müvekkiline ifade ettiğini ve detayları konuşmak için davalının evine akşam yemeğe davet ettiğini, müvekkilinin ilk başlarda ortak olmak istememesine rağmen dava dışı .... ve davalının yoğun ısrarları üzerine bu işi kabul etmek durumunda kaldığını, yemekte dava dışı ....,...( davalı) ve dava dışı ...'ın da bulunduğunu,

ortaklık konuşulduktan sonra davalı ile birlikte dükkanın ve makinaların kiralandığını ve abonelik işlemlerinin halledildiğini ve vergi levhalarının çıkartıldığını, bu resmi işlemlerin davalı adına yapıldığını, akabinde dava dışı ... tarafından bu dükkanda tadilat işleri yapıldığını, bu tadilatların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, 6 Şubat depremi sebebiyle işler durduğundan dava dışı ... yaptığı masrafları müvekkilinden isteyerek ortaklığın bittiğini müvekkiline söylediklerini, müvekkilinun bu hususta hiçbir kusurunun olmadığını,

bunun akabinde müvekkilinin defalarca kez tehdit edildiğini ve sokak ortasında dövülmekle tehdit edildiğini, davalı ve dava dışı ....'in müvekkiline karşı zor kullanarak, müvekkiline, dava dışı ... (...ın kız kardeşi) evine götürerek müvekkilinin kimliğini zorla aldığını ve seneti imzalattığını, olay yaşanırken davalı ve dava dışı ....'in bir avukatı arayıp ondan bilgi alarak A4 kağıdına borç yazısı yazdırdıklarını ve müvekkilini serbest bıraktıklarını, müvekkilinin yaşadığı korku ve panik ile o gece kaçarak Sinop’taki teyzesinin yanına gittiğini ve Sinop CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu,

bu suç duyurusunun Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı ....işleme alınarak yetkili yer olan Bakırköy CBS'ye gönderildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma nolu dosyadan tarafların ifadelerinin alındığını, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadıklarının açıkça ortada olduğundan takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, neticede davanın kabulünü, Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı takipte ve takibe dayanak senete ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını aksi durumda İİK md 72 gereği dosyaya ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ile davacı, dost ailelerin çocukları olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıklarını, Senedin ödeme günü 21.03.2023 olmasına ve davacı borçlu tarafından ödeme tarihinde borç ödenmemesine karşın, taraflar ailecek birbirlerini tanıdıkları ve senet borcunun ödeneceğine ilişkin müvekkil ve ailesine güven verildiği için, müvekkili icra takibine başlamadığını ve beklediğini, ancak müvekkili 21.07.2023 tarihinde davacının kendisi hakkında, zorla senet imzalatma, vekaletname çıkartma, tapu devri yaptırma gibi iddialarla şikayetçi olduğunu öğrendiğini ve bu sebeple de emniyette ifade vermek zorunda kaldığını.

Bunun üzerine müvekkili, davacının borcunu ödememek için yalan iddialar ile müvekkili ve ailesini suçladığını ve borcunu ödemeyeceğini anladığını bunun üzerine bahse konu senet taraflarınca 22.08.2023 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyulduğunu.

İcra dosyası kesinleştiğini ve borcun tahsili için işlemlere devam edildiğini, Huzurdaki dosya ile davacı, 09.11.2023 tarihinde dava açıldığını, bu icra dosyası kapsamında borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak iddiaları asılsız ve gerçek dışı olduğunu , haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilenler ile re'sen incelenecek sebeplerle, öncelikle davacının davasının görev yönünden usulden reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme aksi kanaate ise davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, iflas kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından açılan dava ile; davacı ve davalı arasındaki Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasındaki bono yönünden senedin zorla imzalatıldığı ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi talep edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasındaki bono incelendiğinde; senedin kambiyo vasfının bulunduğu, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; senedin davalı ve dava dışı kişilerce tehdit ve zor kullanılarak imzalatıldığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından davacıdan alacağının bulunmadığı kolluk ifadesinde ikrar edildiği, bunun Mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; davacının senedi kendi iradesi ile imzaladığını, taraflar arasında ilişki olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, zorla senet imzalatılmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki olaylara ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası incelendiğinde soruşturma dosyası hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma dosyası içerisinde bulunan ve davacı tarafından Mahkeme dışı ikrar olduğu beyan edilen davalıya ait ifade tutanağı incelendiğinde; ifade tutanağının hiçbir yerinde davalının davacıdan alacağı olmadığına dair bir beyanın bulunmadığı, takibe konu senet yönünden davacının kendisine borçlu olmadığına dair bir beyanının bulunmadığı dolayısıyla söz konusu kolluk ifadesinin işbu davaya konu senet yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığına dair Mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde değerlendirilmemiştir.

10.09.2024 tarihli celsede davacı ve davalı tarafından tanıkları dinlenmiş olup, davacı tanıklarının davacıya zorla senet imzalatıldığına yönelik olaylara ve davalı tarafla arasındaki olay ve ilişkilere birebir şahit olmadıkları, olaya dair doğrudan görgü ve bilgilerinin olmadığı, davacının anlattıklarından dolayı bilgilerinin olduğu tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tanık beyanlarının takibe dayanak senedin davalı tarafından davacıya zorla imzalatıldığı ve bedelsiz olduğuna yönelik iddiaların bu şekilde de ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın kollukta verdiği ifade incelendiğinde; zorla senet imzalatılmasına dair olayın olduğu tarihin davacı tarafından 14.03.2023 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiği, olaya ilişkin şikayet tarihinin ise 31.05.2023 olduğu, yine davacı tarafından davalı lehine taşınmaz satışı için 14.03.2023 tarihinde noterde vekaletname verildiği, söz konusu vekaletnameye ilişkin azlin ise 09.05.2023 tarihinde davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda tehdit ve zor kullanmak yolu ile senet imzalatılması gibi bir vahim olay karşısında resmi makamlara yapılan şikayet tarihinin 2 aydan uzun süre sonra olması, resmi bir daire olan notere gidilerek vekalet verilmesi, noter huzurunda söz konusu işlemlerin zorla yaptırıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmaması, yine azil tarihinin yaklaşık 2 ay sonra olması ve menfi tespit davasının da icra takibinden sonra açıldığı ve olayların üzerinden yaklaşık 8 ay geçtikten sonra açıldığı bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiaları karşısında hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davalının aşamalardaki beyan ve savunmaları değerlendirildiğinde davalının senedi talil etmediği dolayısıyla ispat yükünü üzerine almadığı bu doğrultuda takibe konu senetteki borcun hangi ilişki ve alacaktan kaynaklandığını ispat yükünün davalı üzerinde olmadığı ancak ispat yükü üzerinde olan davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği ve fakat davalı tarafından senedin bedelsiz olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakta olup davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tedbir kararı verilmiş ise de davacı tarafından teminatın yatırılmadığı dolayısıyla tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza