Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1080 K.2024/932

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... tesisat nolu elektrik aboneliğin ödenmemiş fatura borçları sebebiyle abone sahibi davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...MTS. nolu dosyası üzerinden alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya abonelik tesis edildiği ve akabinde enerji kullanımına dayalı fatura tahakkuk ettirildiği,

tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasa ve EPDK düzenlemesine uygun olduğunu, faturaların enerji tüketimine dayalı tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilip ödenmeyen 48.003,52 TL ana para bedelli biriktirilmiş fatura borcunun davaya konu edildiğini ileri sürerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...MTS nolu takip dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, ...tesisat nolu aboneliğe ilişkin tüketim ekstresi, cari hesap borç dökümü ve aboneliğe ilişkin kayıtlar davacı şirketten celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...MTS takip nolu dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 36.325,96 TL asıl alacak ve 512,13 TL gecikme zammı ile, 92,20 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 36.930,39 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, elektrik abonelik sözleşmesi gereğince, tüketime dayalı tahakkuk ettirilen faturalara istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında; davalıya ait ...Caddesinde yer alan şantiye aboneliği ile ilgili ...tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı, tesisat nosunun ...ve kurulu gücün 160 kW olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait ...tesisat nolu abonelik üzerinden tahakkuk ettirilen ve icra takibine konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, tahakkuk ettirilen miktarın yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalının fatura bedelinin, gecikme zammının ve gecikme zammının KDV'sinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.

Dava konusu alacağın, davaya konu abonelikte kullanılan 2023 yılında faturalanan elektrik enerjisine dayalı 3 ayrı elektrik tüketim faturalarından kaynaklanmış olması nedeniyle, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ile fatura tarihlerinde yürürlükteki yasal mevzuatı oluşturan E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve buna ilişkin mevzuat dahilinde değerlendirme ve hesaplama yapılması gerekir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin;

"Sayaç okuma ve okuma bildiriminin içeriği" başlıklı 32. maddesinde;

(1) Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir.

(2) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri ile ağır mevsim şartları, dönemsel kullanım ve benzeri nedenlerle okuma yapılamaması ve Kurul tarafından uygun görülen haller dışında, dağıtım bölgesinin genelinde ya da belli bir bölgesinde birinci fıkraya aykırı genel uygulamalar yapılamaz. Bu fıkra kapsamındaki kullanım yerlerinde sayaçlar yılda en az iki defa okunur………

"Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 35. maddesinde;

(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır.

(2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır.

(3) İkinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği de belirtilir. Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez.

(4) Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır.

Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Kesme bildirimi ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirilir. Kesme işleminin sayacın fotoğraflanması ya da sayaç iç bilgileri raporuyla ispatlanması dağıtım şirketinin sorumluluğundadır.

(5) İkinci bildirim sonrası kullanım yerinin elektriği kesilen tüketicinin borçlarına ilişkin;

a) Tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde, tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır. Zamanında ödemenin yapılmaması halinde;

1) Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarına eşit veya yüksek ise güncellenmiş güvence tutarı fatura tutarına mahsup edilir. Mahsup edilen güvence bedeli tutarı ile bu tutarı ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren kullanım yerinin elektriğinin bağlanacağına ilişkin bildirim kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak ya da yazılı olarak tüketiciye aynı gün içerisinde yapılır.

2) Güncellenmiş güvence bedeli, son ödeme tarihinden itibaren uygulanan gecikme zammını içeren toplam fatura tutarından düşük ise güncellenmiş güvence bedeli toplam fatura tutarına mahsup edilir ve tüketiciye aynı gün içerisinde yazılı ve kalıcı veri saklayıcılarından en az biri kullanılarak bildirimde bulunulur. Bildirimde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın ve güvence bedelinin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi durumunda elektriğin bağlanacağı, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin hususlar belirtilir.

b) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak yasal yollara başvurabilmek için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmiş olması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yasal yollara başvurulması halinde, yapılan işlemler sonlandırılır. Oluşan masraf ve giderler tüketiciden talep ve tahsil edilemez.

(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır……

"Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti" başlıklı 36. maddesinde;

(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.

(2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 35 inci madde hükümleri uygulanmaz.

(3) İtiraz, tedarikçi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç 10 iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır...

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden elektrik mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacı tarafından MTS üzerinden yapılan icra takibinde, takibe konu alacağın; ...düzenleme,...son ödeme tarihli 36.930,39 TL tutarındaki fatura alacağı olarak gösterildiği, takipteki asıl alacağın 36.325,96 TL asıl alacak ve buna ilişkin 512,23 TL işlemiş faiz, 92,20 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam alacağın 36.930,39 TL olarak gösterildiği, buna karşılık dosyaya sunulan ...tarihli Tesisat Cari Borç Dökümünde;

...tarihinde düzenlenen 47.352,90 TL tutarında, ...tarihinde düzenlenen 10.537,50 TL tutarında, ...tarihinde düzenlenen 211,07 TL tutarında, 3 fatura dışında ...son ödeme tarihli 24.376,29 TL tutarına Enerji Taksiti ile ...ödeme tarihli 22.944,00 TL tutarlı Güvence Bedeli taksiti yer almakta olup, ekstrede yer alan toplam borç tutarının hatalı olduğu, dava itirazın iptali davası olup, davacı yaptığı takipte alacağında, ...düzenleme, ...son ödeme tarihli 36.930,39 TL tutarındaki faturaya dayanmış olduğu, sunulan faturalarda ve cari hesap dökümünde söz konusu fatura yer almadığı,

kaldı ki, takip dayanağında yer alan faturanın düzenleme tarihi olan ...tarihi itibariyle davalının henüz elektrik abonesi de olmadığı, davalının, sözleşme akdederek elektrik kullanan bir tacir olarak, akdettiği sözleşme hükümlerini bilmesi,

yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olduğu gibi, basiretli bir tacir sıfatıyla işyerinde tükettiği elektrik enerjisi miktarlarını takip etmek, aboneliğine bırakılan faturalardaki bedellerini de zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, davalının sözleme akdederek elektrik abonesi olduğu iş yerinde yapılan elektrik tüketim bedellerini ödediğine dair bir belge sunmadığı gibi takip konusu faturalara Yönetmeliğin 36. maddesine göre her hangi bir itirazının bulunmadığı, davalının elektrik abonesi olduktan sonraki dönemde düzenlenen faturalar mevzuata göre incelendiğinde;

...düzenleme tarihli 47.352,90 TL tutarlı faturada yer alan enerji bedellerinin abonelik sayacının kaydettiği ilk ve son okuma endeks farklarına ve EPDK tarafından uygulamaya konulan dönem tarife birim fiyatlarına göre doğru şekilde hesaplandığı, faturaya konu Fon, pay ve KDV'ninde doğru şekilde hesaplandığı, ...düzenleme tarihli 10.537,50 TL tutarlı faturada yer alan enerji bedellerinin abonelik sayacının kaydettiği ilk ve son okuma endeks farklarına ve EPDK tarafından uygulamaya konulan dönem tarife birim fiyatlarına göre doğru şekilde hesaplandığı, faturaya konu Fon, pay ve KDV'ninde doğru şekilde hesaplandığı,

...düzenleme tarihli 211,070 TL tutarlı faturada yer alan enerji bedellerinin abonelik sayacının kaydettiği ilk ve son okuma endeks farklarına ve EPDK tarafından uygulamaya konulan dönem tarife birim fiyatlarına göre doğru şekilde hesaplandığı, faturaya konu Fon, pay ve KDV'ninde doğru şekilde hesaplandığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında, takip dayanağı ...düzenleme, ...son ödeme tarihli 36.930,39 TL tutarındaki faturanın dosyada yer almadığı gibi Tesisat Cari Hesap Borç Dökümünde de yer almadığı,

söz konusu fatura mevcut ise davalının fatura döneminde aboneliği olmamasına ve fiili kullanıcı vasfı olduğunun ortaya konmamış olmasına bağlı olarak, takibin hatalı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı, diğer taraftan, davacının dayanağı hatalı olmakla birlikte takip konusu alacağın sunulan faturalar kapsamında yapılan kısmi ödeme sonrası ortaya çıkan C/H alacağı olması halinde bu alacağın ne şekilde oluştuğunun açık bir şekilde ortaya konması gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; takipte talep edilen 36.930,39 TL'nin tek bir fatura tutarına ilişkin olmadığını, takibin 3 adet fatura borcundan kaynaklandığını, ayrıca takibe dayanak yapılan faturalardan ...seri numaralı ve 47.352,90 TL bedelli faturadan güvence bedeli düşüldükten sonra 24.376,29 TL anapara alacağının kaldığını ve bu tutarın takibe konu edildiğini, bilirkişi raporunda faturaların cari hesap borç dökümünde belirtilmiş ise de, faturaların cari hesap borç dökümünde görüldüğünü, ...seri numaralı faturanın cari hesap borç dökümünde enerji taksiti olarak yer aldığını,

takibe konu alacağın 3 adet fatura bedelinin toplamı olduğunu, davalıya tahakkuk ettirilen faturaların tamamının perakende satış sözleşmesi tarihi olan ...tarihinden sonra gerçekleştirildiğini, faturaların hiç birinin düzenlenme tarihinin ...olmadığını itirazen bildirmiştir.

Davacı tarafından, takip açıklamasında takibe dayanak olarak; ...tarihli ve ...son ödeme tarihli 36.930,39 TL bedelli faturanın gösterildiği, takip dayanağı belge olarak ise 2023 yılı 1. Ayına ilişkin ...son ödeme tarihli ...nolu 24.376,29 TL anapara tutarlı fatura ile bu faturaya ilişkin 791,00 TL gecikme faizi, ...yılı 3. Ayına ilişkin ...son ödeme tarihli ...nolu 10.537,50 TL anapara tutarlı fatura ile bu faturaya ilişkin 404,10 TL gecikme faizi ve 2023 yılı 4. Ayına ilişkin ...son ödeme tarihli ...nolu 211,07 TL anapara tutarlı fatura ile bu faturaya ilişkin 6,00 TL gecikme faizini gösterir listenin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan ve takibe dayanak yapıldığı ileri sürülen fatura suretleri incelendiğinde, ...nolu faturanın ...tarihli ve 47.352,90 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ...son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu, ...nolu faturanın ...tarihli ve 10.537,50 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ..., son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu, ...nolu faturanın ...tarihli ve 211,07 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ..., son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu anlaşılmaktadır.

Tesisat cari hesap borç dökümü incelendiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların tesisat cari hesap borç dökümünde yer aldığı, yine tesisat cari hesap borç dökümünün ...tarihinde 22.944,00 TL güvence hesabı bedelinin mahsubuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda takibe dayanak yapılan faturanın dosyada yer almadığı belirtilmiş ise de; takip dosyasının içerisinde takibe dayanak yapılan faturaların listesinin yer aldığı, bilahare yargılama aşamasında bu faturaların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki bu yöndeki tespite mahkememize iştirak edilmemiştir.

Öte yandan bilirkişi raporunda takibe dayanak yapılan ...tarihli ve ...TL bedelli, ...tarihli ...TL bedelli ve ...tarihli ...TL bedelli faturalarda yer alan enerji bedellerinin abonelik sayacının kaydettiği ilk ve son okuma endeks farklarına ve EPDK tarafından uygulamaya konulan dönem tarife birim fiyatlarına göre doğru şekilde hesaplandığı, faturaya konu Fon, pay ve KDV'ninde doğru şekilde hesaplandığı mütalaa edilmiş olmakla, mahkememizce işlemiş faiz yönünden resen hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.

...nolu faturanın ...tarihli ve 47.352,90 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ...son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu ve fatura bedelinden ...tarihinde güvence bedeli olarak 22.944,00 TL mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Bu fatura bedeline yönelik son ödeme tarihinden güvence bedeline ilişkin kesinti yapılan tarihe kadar Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre gecikme faizi 2.250,12 TL olarak hesaplanmıştır.

47.352,90 TL fatura bedeli ile gecikme 2.250,12 TL gecikme faizinin toplamı 49.603,02 TL'dir. Bu miktardan güvence bedeli olarak tahsil edilen 22.944,00 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar ...TL'dir. Bu miktara da ...tarihinden takip tarihi olan ...tarihine kadar gecikme faizi 953,72 TL olarak hesaplanmıştır. Bu halde davacının bu faturaya dayalı 26.609,90 TL asıl alacak ve 953,72 TL gecikme faizi alacağı bulunmaktadır.

...nolu faturanın ...tarihli ve 10.537,50 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ..., son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu fatura bedeline son ödeme tarihinden takip tarihi olan ...tarihine kadar gecikme faizi 430,41 TL olarak hesaplanmıştır. Bu halde davacının bu faturaya dayalı 10.537,50 TL asıl alacak ve 430,41 TL gecikme faizi alacağı bulunmaktadır.

...nolu faturanın ...tarihli ve 211,07 TL bedelli olduğu, faturanın ilk okuma tarihinin ..., son okuma tarihinin ...ve son ödeme tarihinin ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu fatura bedeline son ödeme tarihinden takip tarihi olan ...tarihine kadar gecikme faizi 6,86 TL olarak hesaplanmıştır. Bu halde davacının bu faturaya dayalı 211,07 TL asıl alacak ve 6,86 TL gecikme faizi alacağı bulunmaktadır.

Takibe dayanak yapılan her üç faturadaki toplam asıl alacak miktarı 37.357,59 TL, gecikme faizlerinin toplamı ise 1.390,99 TL'dir. İcra takibinde toplam 36.325,96 TL asıl alacak ve 512,13 TL gecikme faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne, takibe konu asıl alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE; davalının ...Takip Sisteminin ...sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin 36.325,96 TL asıl alacak ve 512,13 TL gecikme zammı ile 92,20 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 36.930,39 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.265,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.522,71 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 819,72 TL harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 1.702,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 819,72 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.089,57 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 361,5 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.861,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim