Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1095 K.2024/880

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.04.2023 tarihinde davalılar .... Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı .... Deterjan San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve sürücüsü .... olan .... plaka sayılı aracın ... mevkinde müvekkili adına kayıtlı ve müvekkilinin kullanımında olan .... plaka sayılı aracın önüne kırarak sol taraftan çarptığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşturarak trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kazada, davalı araç şoförünün %100 tam kusurlu bulunduğunu, davacının bu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, bu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın sol ön taraf farının kırıldığını, kaputun tamamen zarar gördüğünü, ayrıca ön tampon, filtreler ve ızgaraların kırıldığını, sol ön kapının hasar gördüğünü,

plaka altlığının kırıldığını, sol ön davlumbaz ve radyatörün hasar gördüğünü, arabaya boya yapıldığını, araçta meydana gelen diğer zararların eksper raporlarında, değişen parçalarda ve yapılan işçiliklerde görüldüğünü, davacıya ait 2017 Model ...

(116) .... marka aracın söz konusu kazada 53,271.73 -TL'lik zarar gördüğünü, ilgili aracın sol ve ön taraftan maddi olarak hasar gödüğünü, bir aydan fazla bir süredir serviste kaldığını, bu süre boyunca da davacının aracını kullanamadığını, toplu taşıma ve taksilerle işe ve diğer gideceği yerlere gitmek zorunda kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını, araç sahibi ... Deterjan San. Tic. Ltd.

Şti. ile sigorta şirketinin de müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, araç ... yetkili servislerine götürüldüğünde kaputun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin ....

Marka aracını .... servislerinde yaptırmak istediğinde 400.000,00 TL gibi bir masraf çıkarttıklarını, müvekkilinin tramer kaydında böyle yüksek bir tutarın görünmesinin satarken sorun oluşturacağını düşünerek aracını sanayide daha düşük maliyetle yaptırmak zorunda kaldığını ve bu durumun da müvekkilinin üzüntüsüne sebep olduğunu iddia ederek;

araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu kazaya ilişkin davacının talepleri karşılandığından işbu davada taraf sıfatlarının da bulunmadığını, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 03/08/2023 tarihinde davacıya 38.149,00 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine usulüne uygun başvuru olmadığı halde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da taraflarınca inceleme yapıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin usulüne uygun eksper raporu doğrultusunda ve poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 03/08/2023 tarihinde davacıya 38.149,00 TL ödeme yapılarak değer kaybı taleplerinin dava öncesi karşılandığını,

bakiye bir alacak bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu ... plakalı araca ilişkin 29/08/2023 tarihinde 1.823,21 TL ve 29/09/2023 tarihinde 51.448,52TL olmak üzere 53.271,73 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, aynı poliçe teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin; müvekkili şirket tarafından 29/08/2023 tarihinde 1.823,21 TL ve 29/09/2023 tarihinde 51.448,52 TL ....

Sigorta Anonim Şirketine rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, .... plakalı araç bakımından .... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin maddi araç başına sigorta limitinin 100.000 TL olup; ...

Sigortanın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ödemeler ile bakiye kalan poliçe limitinin 8.589,27 TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması,

IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddia ettiği şekilde bir kısım evrak iletse dahi, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacının aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı tutarının net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu,

bu nedenle davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz veya kısmi alacak davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak; müvekkili şirkete zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, dava öncesi yapılan ödemelerle başvurucu yanın talepleri karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar tazminat talep edilmiş ise de olayın oluşuna bakıldığında davacı tarafın kazanın oluşumunda baş aktör olduğunun görüleceğini, olay vuku bulunduğunda dışarıdan gelen polisler eşliğinde kendisinin ve çalıştığı işletmenin sahibi olan ....'in baskı altına alındığını ve tutanağın sanki kusur tamamiyle kendilerine aitmiş gibi tutturulduğunu, oysa mobese görüntülerine ve kazaya ait fotoğraflara bakıldığında olayda kendilerinin kazanın faili değil mağduru olduklarının görüleceğini,

araçta meydana gelen değer kaybı talebinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birinin kusur oranının tayini olduğunu, mobese görüntüleri ve kazaya ait fotoğraflar bilirkişi marifetiyle incelenip tarafların kusur oranı belirlendiğinde tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın eksper raporu ile kendisine diğer davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle aracında meydana gelen zararı öğrendiğini, bu zarara göre aracın değer kaybının tespitinin mümkün olduğunu, dolayısıyla kısmi dava olarak açılan bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Deterjan San. Tic. Ltd.

Şti. şirketi adına .... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar tazminat talep edilmiş ise de olayın oluşuna bakıldığında davacı tarafın kazanın oluşumunda baş aktör olduğunun görüleceğini, olay vuku bulunduğunda dışarıdan gelen polisler eşliğinde araç sürücüsü olan çalışanları .... ve işletmenin sahibi olan kendisinin baskı altına alındığını ve tutanağın sanki kusur tamamiyle kendilerine aitmiş gibi tutturulduğunu, oysa mobese görüntülerine ve kazaya ait fotoğraflara bakıldığında olayda kendilerinin kazanın faili değil mağduru olduklarının görüleceğini,

araçta meydana gelen değer kaybı talebinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birinin kusur oranının tayini olduğunu, mobese görüntüleri ve kazaya ait fotoğraflar bilirkişi marifetiyle incelenip tarafların kusur oranı belirlendiğinde tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın eksper raporu ile kendisine diğer davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle aracında meydana gelen zararı öğrendiğini, bu zarara göre aracın değer kaybının tespitinin mümkün olduğunu, dolayısıyla kısmi dava olarak açılan bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı araçta oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraflar ve vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın;16/04/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücü, davalı .... Deterjan San. Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, oluşmuş ise davalıların değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı, husumet yokluğu, derdestlik ve hukuki yarar itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

.... Sigorta A.Ş.'den; ... no'lu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

UYAP ekranından ... ve ... plakalı araçların 16/04/2023 tarihi itibariyle sahiplik bilgileri ile tescil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.. Sigorta A.Ş.'den; ... no'lu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden; dava konusu araca ilişkin .... numarasından açılan servis dosyasındaki tüm kayıtlar ve onarım fotoğrafları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekili ile davalı ... tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında,"Olay tarihinde Bahçeşehir'deydim kaza anını görmedim, akşam saatlerinde kız kardeşim ... beni aradı olay yerine yakın bir noktadaydım. O esnada arkadaşım ... yanımdaydı birlikte olay yerine gittik. Olay Bahçeşehir Beylikdüzü kavşağının hatırladığım kadarıyla .... dönüşünde ... mağazasının önünde olmuştu. Biz olay yerine gittiğimizde olay yerinde 4 - 5 kişi bir de polis memurları vardı.

Kız kardeşim olay nedeniyle biraz korkmuştu, gergindi. Ben olayın nasıl gerçekleştiğini sorduğumda .... şirketinin yetkilisi ve yanında bir kişi bir başka aracın kendilerini sıkıştırdığını ve bu nedenle de kız kardeşime çarpmak durumunda olduğunu söylediler, şuan huzurda oturan davalı ...'de kaza yerindeydi aracı o kullanıyormuş.

Sonrasında aramızda konuştuk tutanak tutuldu, araca çarptıklarını ve zararımız neyse ödeyeceklerini söylediler, akabinde araçların olay yeri resimlerini çektik birbirimizin kimlik fotokopilerini aldık herkes yoluna gitti. Olay yerindeki resimleri ben çektim, resimlerde de kız kardeşime çarpan arabanın çapraz durduğu gözükmektedir kendi anlatımlarına uygun kaza oluşmuş benim intibam bu yöndeydi.

Önce aracı hasarın giderilmesi için ... servisine götürdük ancak çok yüksek bir fiyat söylediler biz de araç hasarsız olduğu için tramer kayıtlarında yer almasını istemedik İkitelli'de ....'de 6-7 tane kaportacıya gösterdik, sonrasında da onlardan birine yaptırdık amacımız kaportayı değiştirmeden bu hasarı gidermekti ancak mümkün olmadı. Tamir yaklaşık bir buçuk ay kadar sürdü zira beklenen parçaların gelmesi uzun sürdü.

Bu sürede kardeşim araç kiralamak zorunda kaldı hem maddi hem manevi zarara uğradı. Biz tutanağı tutarken taraflar arasında herhangi bir gerginlik yoktu karşılıklı konuştuk. Zira karşı taraf kusurlu olduğunu ve zararımızı karşılayacağını söylediği için aramızda bir sıkıntı olmadı. Benim kız kardeşimin aracından anladığıma göre araca sol ön taraftan çarpılmıştı, kız kardeşimin aracının sol ön tarafı hasarlıydı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında, " Davacının kardeşi .... bey benim siteden arkadaşım olur. Sitede birlikte otururken ... beye bir telefon geldi, kız kardeşi ağlayarak aracına çarpıldığını söyledi. Biz de kendisini yalnız bırakmamak adına olay yerine gittik. Olay yerine gittiğimizde 2 tane polis memuru ayrıca karşı taraftan da 4 - 5 kişi vardı.

Sonra kendilerine kazanın nasıl olduğunu sorduk, kendilerini sol taraftan bir aracın sıkıştırdığını kendilerinin de bu nedenle sağa kaydıklarında davacının aracına çarptıklarını beyan ettiler. Sonrasında aracın sahibi olan şirketin yetkilisi geldi. Kendileri defalarca özür dilediler böyle bir olayı yaşattıkları için davacı olayın etkisi ile paniklemiş bir vaziyette eli ayağı titriyordu. Kendileri oluşabilecek herhangi bir zararı üstleneceklerini söylediler.

Olay anı ile ilgili karşılıklı tutanaklar tutuldu. Şuan huzurdaki davalı Türkçe okuma yazma bilmediği için ki kendisi öyle söyledi aracın sahibi şirket yetkilisi tutanağı tuttu. Bizim taraftan da .... bey tutanağı tuttu bu esnada trafik polisleri de oradaydı tutanak tutulduktan sonra herkes işine gitti.

Taraflar arasında tutanak tutulurken herhangi bir gerginlik yaşanmadı zira tanıklık yapmaya geldiğimiz duruşma salonu önünde de taraflar birbiri ile görüştü halimizi hatırımızı sordular eğer taraflara arasında bir gerginlik olsaydı bu şekilde olmazdı. Davalı şoför olayı anlattı şirket sahibi de tutanağı o şekilde tuttu. benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında, " Davalı .... arkadaşım olur. Biz ...'in kullandığı arabada 4 kişiydik. Ben arabanın arkasında oturuyordum. Biz akşam saatlerinde Beylikdüzü istikametine doğru seyir halindeydik. Sol taraftan bir araba bizim bulunduğumuz araca çarptı bizim içinde bulunduğumuz araçta bu çarpmanın etkisi ile kaydı bu sırada sağ taraftan bir araçta bir araçta bize vurdu. Araçtan aşağı indik, aracın hem sağ hem sol tarafında darbe vardı. Kaza nedeniyle gördüğüm kadarıyla yaralı yoktu sağ salim indik. Sonrasında ben kenarda durdum. Kaza sonrasında polisler geldi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında, "Davalı ..... kardeşim olur kaza anında kardeşimin kullandığı araçta bende vardım ben arka sol koltukta oturuyordum. Biz arabada Beylikdüzü istikametine giderken sol tarafımızda beyaz bir araç hızlı bir şekilde soldan sağa geçerken bize sol taraftan çarptı biz orta şeritten gidiyorduk bu çarpmanın etkisi ile araç kaydı bu sırada da araca sağ taraftan gelen başka bir araç çarptı çarpmanın etkisi ile biz durduk. Sonrasında biz araçtan indik polis geldi ve tutanak tutuldu benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Mahkememiz dosyası, 08/05/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre. 16/04/2023 tarihinde davalı ....'ın sürücü, davalı .... Deterjan San. Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ve oranının ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, oluşmuş ise davalıların değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı hususlarında aracın rayiç değerine yönelik saptamaların aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi ..... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/06/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

18/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Sürücü .....'nin idaresindeki ... plaka sayılı saracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü ...’ın idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (45.000-38.149 =6.851,00.TL X %100 =6.851,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak 03.08.2023 tarihinde 38.149,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti yönünden sorumluğu irdelendiğinde 16.04.2023 kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limitinin maddi araç başına 120.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince ödenen 53.271,73 TL Hasar onarım bedeli ve 38.149,00 TL değer kaybı bedelinden sonra 28.579,27 TL bakiye teminat limitinin olduğu, bakiye değer kaybı zararı olan 6.851,00 TL tutarın ZMSS teminat limiti kapsamında kaldığı değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalılar işleten sıfatıyla araç maliki ve sürücüsünün sorumluluğu irdelendiğinde talep edilen değer kaybı zararının ZMSS teminat limiti kapsamında kaldığından 2918 Sayılı KTK ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı,

davacı tarafından 26.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı zararı için başvurularak hasar dosyası açıldığı, TTK 1427 Hükmü gereği 45 gün sonrası olan 09.09.2023 temerrüt tarihi olarak tespit edilerek davacının bakiye zarar bedeli 6.851,00 TL için 09.09.2023 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.

Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tanık beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile D-100 kuzey yan yol orta şerit üzerinde ilerlediği esnada Esenyurt Bahçeşehir ayrımına doğru sağ tarafa davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı önüne manevra yaparak davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olan 18/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda araçta 45.000,00-TL değer kaybı tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak 03.08.2023 tarihinde 38.149,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının bakiye 6.851,00TL değer kaybı zararı olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden 03.08.2023 tarihinde yapılan ödeme ile temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak.

18/06/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 6.851,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸