Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1164 K.2025/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı aracın 03.06.2022 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu .....

Tescil Plakalı Forkliftin sebebiyet verdiği kazada ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan tutanağa göre; ..... tescil plakalı forklift olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 220.000,00-TL hasar (pert olduğundan rayiç bedeli) tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 21.07.2022 tarihinde sigortaladığının vasıta sahibine 220.000,00.-TL olarak ödendiğini, davalıların ......

Tescil plakalı Forklift'in maliki/ işleteni ve sürücüsü olduğundan müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan hukuken sorumlulukları bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalıların aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılara yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ile her iki davalı aleyhine takibin devamına, davalıların itirazları sebebiyle aleyhlerine %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Tel ve Galvanizleme Sanayi A. Ş. Ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu olayda kusurlu olmadıkları gibi icra takibine konu edildiği şekilde bir hasar tazminatı borçları da bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic.

Ltd Şti' ye ait olan ve dava dışı ...... 'nun sevk ve idaresinde olan ..... plakalı araç ile Müvekkili Şirkete ait olan ve diğer Müvekkil ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı forklift aracı arasında 03.06.2022 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve bu kazada forkliftin 8/8 de kusurlu olduğu, sorumluluğun müvekkillerimizde olduğu iddia edilmekte ise de; kusurun, müvekkillerinde olmadığı, davacının iddiasındaki gibi jandarma tutanağında 8/8 oranında bir kusurdan bahis dahi edilmediğini, tutanakta olmayan bir husus varmış gibi gösterilerek algı yaratılmak istendiğini, ayrıca;

davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu da açık ve ne şekilde görüldüğü üzere; kendi anlaşmalı eskper şirketlerine ait olduğu, hatalı ve tek taraflı hazırlanan bir rapor olduğu gibi dahası davalı taraf gerekli başvuru aşamalarını tamamlamadan müvekkillerine rücu etmeye çalıştığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporu tek taraflı ve hatalı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

yine hukuki yarar - husumet yokluğu nedeniyle yine usulden reddine,davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle esastan reddine, davaya devam edilecekse; davanın dava dışı ..... Sigorta A.ş.'ye ihbar edilmesine,davacı şirketin kötü niyetli olması sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama Gideri ve Vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...... Sigorta A.ş.'nin cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, konu dosyada başvurucunun sigorta şirketine başvururken eksik olan evrakların yukarıda belirtilmiş olduğunu, başvurucu taraflardan 05.03.2024 tarihinde eksikliklerin giderilmesi istenmiş ancak söz konusu eksiklikler giderilmeksizin işbu davada tanzim edildiğini, KTK Madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması,

dosyanın esasına girilebilmesine imkan tanınmaması nedenleriyle işbu davanın tazminat istemi bakımından esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının reddine,

haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine istinaden davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı sigorta şirketinin, davalı - borçlu şirket ve şahıs aleyhine 62.040-TL asıl alacak ve 9.958-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.998,00-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 reeskont avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalıların savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... plaka sayılı aracın 03/06/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle ...... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatı 220.000,00-TL'den sovtaj bedeli olan 157.960,00-TL düşüldükten sonra bakiye 62.040,00-TL asıl alacak ile 9.958,00-TL işlemiş faiz toplamı 71.998,00-TL'nin davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu,

...... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen tazminat miktarının kadri marufunda olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olan Makine Mühendisi ...... ve ...... Devlet Üniversitesi Öğr. Gör.

Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi ..... 'ın 16/12/2024 tarihli raporunda özetle;Sürücü ......’nun sevk ve idaresindeki plaka sayılı ..... aracı ile

meydana gelen kazada kural hatası olmadığı kanaatine varıldığı, sürücü ..... ve idaresindeki ..... plakalı Forklifti ile meydana gelen

kazanın meydana gelmesinde % 100 kural hatası yaptığı kanaatine varıldığı,

davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 62.500,00 TL olmasına

rağmen davacı tarafın talebi 62.040,00 x%100 =62.040,00.TL kadri marufunda olduğu

kanaatine varıldığı, mahkemenin talebi üzerine kusur oranları belirtilmiş ise de, 6754 sayılı

bilirkişi kanunun 6. Maddesi kapsamında bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından 07.09.2020

tarihli Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken

Standartları içeren yazının 27. Maddesi kusur oranının Normatif bir değerlendirme ile

mümkün ve sadece hakim yetkisinde olduğu, bilirkişi kusur münhasıran hakimin yetkisinde olan

kusurluluk konusunda (asli/tali, kusursuz, yüzdelik oranı) bir değerlendirme yapamaz dediği, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından,

düzenlemiş olduğu ,sigortalısı .... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd Şti, Plaka

numarası ..... , Poliçe numarası ..... olan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi

kapsamında,

Davalı .... Tel ve Galvanizleme Sanayi A.Ş. ’ne rücu etme hakkının olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, 03/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sigortalı araç olan ..... plakalı aracın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar miktarının ne kadar olduğu, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davaya konu aracın pert olup olmadığı, pert olduğunun tespiti halinde sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, davalının usuli itirazlarının yerinde olup olmadığı, dava dışı araç sürücüsü ile davalı sürücünün kusur oranlarının ne olduğu, davacının rücuen tazminat alacağına dair talepleri yerinde ise toplam bakiye alacağının ne kadar olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı ...... plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu davacı tarafça ödenen 220.000,00-TL'nin sovtaj beli olan 157.960,00-TL düşüldükten sonra bakiye 62.040,00-TL asıl alacak ile 9.958,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.998,00-TL'nin davalılardan rücu istemiyle başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Kasko Sigorta" poliçesi imzalandığı,

sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklandığı, dava dışı sigortalı ile kazaya karışan araç işleteni davalının şirket olduğu, araçların kullanım şeklinin ticari olduğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın ticari dava olup Mahkememiz görevli olduğu, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

dava dışı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kural hatasının olmadığı, davalı sürücü ...... 'in sevk ve idaresindeki forklift ile meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek miktarın 62.500,00-TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın talebi olan 62.040,00-TL'nin kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, kasko sigortacısı olan davacı yönünden ödediği hasar tazminatı için kazaya karışan araç maliki ve sürücüsüne kusuru oranında rücu edebileceği, kaza tarihinde 34-00-15-11103 tescil plakalı forklift maliki davalı şirketin( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar

gereği ve araç sürücüsü davalı ......'in kusuru (%100) oranında davacıya karşı sorumlu olacağı, buna göre davacının, %100 kusur oranına göre talep edebileceği asıl alacak miktarının taleple bağlılık ilkesi uyarınca 62.040,00-TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, araçta meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu,

işlemiş faiz istemi yönünden ise ödeme tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ödeme tarihi (21/07/2022) ile takip tarihi (29/07/2023) arasında işleyecek faiz miktarı 7.923,70-TL olarak Mahkememizce hesap edilmiş olup, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının davasının kısmen kabulü ile, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 62.040,00-TL asıl alacak ve 7.923,70-TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 69.963,70-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza