Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1285 K.2024/1303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ("Davalı Şirket/....

Ayakkabı") arasındaki, taşımacılık işlerinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirkete sağlamış olduğu tüm hizmetleri zamanında ve layığıyla yerine getirmiş olduğunu, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında, davalı şirkete faturalar tanzim ettiğini, ancak daavalı Şirket tarafından ödemelerin süresi içerisinde yapılmamış olduğundan müvekkili şirket tarafından, tarafların arasındaki ticari teamül gereği 21.05.2019 tarihinde 90.816,47 TL tutarlı vade faturası düzenlenmiş olduğunu, Davalı Şirket tarafından süresi içerisinde bu faturaya itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin,

müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina etmekle kalmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen birden fazla kez borcu tutarında fatura düzenleyerek kendi ticari kayıtlarında müvekkili şirketin alacağı yokmuş gibi bir tablo oluşturmaya çalıştığını, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam cari hesap alacağı olan 95.565,60 TL için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmışsa da davalı şirketin bu kez de icra takibinin 4.749,13 TL haricindeki kısmına itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları uyarınca davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı/Borçlu'nun,Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu asıl alacağın ve bu tutara ilişkin işlemiş ve işleyen faizin, icra vekalet ücretinin, takip harç ve masraflarının tarafına ödenmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın temelindeki icra dosyasına bakıldığında; icra takibine konu edilen hususun (takip talebi ve ödeme emrinde aynen) ''10.07.2019 tarihli 1 adet CARİ HESAP'' olarak tanımlandığının görüldüğünü, dosyadaki takip çıkışının 95.565,60 TL.'lik cari hesap alacağı şeklinde olduğunu, müvekkil firmanın, 4.749,13 TL.'nin üzerinde kalan kısım için icra takibine, borca, faiz oranına vs. itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün de 10.09.2019 tarihli kararıyla icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı tarafından 21.05.2019 tarihli 90,816,47 TL. bedelli bir adet vade farkı faturasının kesildiği,

bu vade farkı faturasına müvekkili firma tarafından süresinde itiraz edilmediği ve bu nedenle faturaya konu vade farkı miktarının müvekkili açısından kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen bu fatura içeriğinden sorumlu olmasına rağmen icra takibine itiraz yönelttiği ve fakat bu itirazında haksız olduğu, dolayısıyla itirazın kaldırılması gerektiğinin vs. iddia edilmekte olduğunu, bilindiği üzere; bir ticari ilişkide vade farkı işlenebilmesi ve/veya istenebilmesi için;

ya açık hüküm içeren yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün (mevcut uygulamanın) varlığı gerektiğini, olayda taraflar arasında bu yönde açık hüküm içeren yazılı bir sözleşme olmadığı gibi bu yönde oluşmuş bir teamülün de olmadığını, bunun gibi, taraflar arasında düzenlenmiş olan hiçbir faturada ''faturalara bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı uygulanır'' şeklinde bir kayıt da olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 95.565,60-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı ile davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının vade farkı nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 23/10/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın takip talebinin 4.749,13 TL cari hesap bakiyesi tutarı ile 90.816,47

TL vade farkı faturası tutarının toplamı üzerinden olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın

davalı taraftan 95.565,60 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden

önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep

edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklaı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 95.565,60-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 31/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 07/09/2019 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, ödeme emrine itiraz dilekçesinde davalının 4.749,13-TL tutarında borç mevcut olduğu,

bu kısım üzerindeki borca itiraz ettiğini beyan ettiği, davacının bakiye 90.816,47-TL alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça ödeme emrine itirazda 4.749,13-TL üzerindeki borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, uyuşmazlığa konu 90.816,47-TL alacağın 21/05/2019 tarihli vade farkı faturasından kaynaklandığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu,

1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2018-2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalıya ait 2019 yılı ticari defterlerinin tutulduğu,

iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) davalı lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın her iki tarafın ticari defterlerinde de 95.565,60-TL alacaklı olduğu,

90.816,47 TL vade farkı faturası için yönünde, davacı tarafın davalı tarafa 21.05.2019 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 90.816,47 TL tutarlı 1 adet vade farkı faturası düzenlediği, faturanın açıklama kısmına vade farkı diye yazıldığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu faturaya davalı tarafın yasal süresi içinde itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında noter ihtarnamesi vb. herhangi bir belgeye rastlanılmadığı,

Davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafa ait faturalar ile BS-BA Formu beyanları karşılaştırıldığında, davacı tarafın 2019 yılında ticari defterlerinde kendi lehine kayıtlı 24 adet faturanın, davalı taraf lehine kayıtlı 14 adet faturanın olduğu, iş bu faturalar içinde 2 adet vade farkı faturasının kendi lehine, 1 adet iade vade farkı faturasının davalı taraf lehine kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2019 yılı BS-BA Formu beyanlarının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların adet ve tutarları ile birebir örtüştüğü, ihtilafa konu vade farkı faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ...

K. Sayılı ilamına göre davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, faturanın davalı tarafından bildirilmiş olduğu gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, iş bu itirazın iptali davasının itiraza uğrayan 90.816,47-TL yönünden açıldığı anlaşılmakla; davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas (eski .... E.) sayılı takip dosyasında davalının 95.565,60-TL asıl alacağın 90.816,47-TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 18.163,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza