Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından "... Mah. ... Cad. No:6 K.çekmece/İstanbul" adresinde mukim dava dışı .... San.

A.Ş. adına 1.4.2017 ile 1.5.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı şirketin inşaat faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 13.05.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sözleşmeli taşeron şirkete ait toplam 115.572,54 TL tutarında emtianın çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve sigorta poliçesine istinaden muafiyet şartı nedeniyle 10.000,00-TL düşülerek toplam 105.572,54-TL hasar bedelinin müvekkili firma tarafından 29.06.2021'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla, ....

Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğini müteakiben davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibun durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin doğan zarardan sorumlu olması gerektiğini, yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, zira davaya konu hırsızlığın, davalı güvenlik şirketinin gerekli emniyet önlemlerini almaması,

özensiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kusuru neticesinde meydana geldiğinin izahtan vareste olduğunu, 22.06.2021 tarihli ekspertiz raporunda da detaylı şekilde izah edildiği gibi; davalı ile sigortalı şirket arasında imzalanmış sözleşme incelediğinde, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle hırsızlık olayının vuku bulduğunun açıkça görüldüğünü, komşu işyerlerinin güvenlik kameraları görüntülerinden elde edilen bulgulara göre,

hırsızlık amacıyla inşaat sahasına giren şahısların herhangi bir güvenlik engeli olmaksızın ve hiç bir güvenlik görevlisi ile karşılaşmadan girişteki ve bodrumdaki kilitleri kırmak suretiyle yüksek montanlı inşaat malzemesini çaldığını ve inşaat sahasından rahatlıkla ayrıldıklarını, bu sırada sözleşmenin gereği olan kötü niyetli şahısların girişini önleme, girenleri uzaklaştırma görevlerini gereği gibi yerine getirmediğinin açık olduğunu iddia ederek. K.çekmece ....

İcra Müdürlüğü nezdindeki .... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın 10.06.2022 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket aleyhine aynı davayı açmış olup söz konusu davanın reddedildiğini, ancak Mahkemece verilen kararın işbu dava açıldığı tarihte ve halen daha kesinleşmemiş olup derdest durumda olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının huzurdaki davayı zamanaşımı dolduktan sonra açtığını, müvekkili şirketin dava konusu olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı siteye danışmanlık sözleşmesi kapsamında yalnızca danışmanlık hizmeti verdiğini,

herhangi bir güvenlik hizmeti vermediğini, öte yandan müvekkili şirketin bir güvenlik şirketi olmadığından bunu yapmasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının sözleşmede belirtildiği şekilde görevlerini ifa ettiklerini, kendi görev alanlarında herhangi bir ihmali davranış göstermediklerini, ayrıca davacı tarafından düzenlettirilen tek taraflı ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin sorumlu olduğunun da iddia edilemeyeceğini savunarak;

davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı dolması nedeniyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız dava ve takip nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacı şirkete ... İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No:6 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan .... Yatırım 4 Bloklu ....

Konut ve Ticari Alan inşaatı iş yerinde 13/05/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, zararın meydana gelmiş olması halinde zarar miktarı, zararın davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

(Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesi ....) sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti; davalının derdestlik itirazı ile zamanaşımı def'inin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesi ....) esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 105.572,24-TL asıl alacak, 12.382,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.954,56-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 05/04/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının .... Sigorta A.Ş., davalıların .... Ltd. Şti. Ve .... Ltd. Şti. Olduğu, itirazın iptali talebi ile açılan davanın "davalı ... Limited Şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden reddine, davalı .... Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekilerin ... ve ..., şüphelisinin faili meçhul olduğu, Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık, İş yeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme suçlarından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Sefaköy Polis Merkezi Amirliğinden; ... sayılı tahkikat evrakı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Bankası A.Ş.'den; 29/06/2021 tarihli 105.572,24 tutarlı EFT dekontunun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında,"Ben olay tarihinde .... şirketinde resepsiyonda çalışıyordum, olay anını görmedim, ben nöbeti devrettiğim esnada herhangi bir olumsuzluk görmedim, biz .... şirketinde danışmanlık hizmeti için bulunuyorduk, bizim oradaki işimiz daha çok gelen insanları yönlendirme üzerineydi, örnek vermek gerekirse "aracınızı şöyle çekin", yada gidecekleri yerlere yönlendirme şeklinde oluyordu.

Ben olayın detaylarını da bilmiyorum, zira ben bir süre sonra Zonguldak'a gitmiştim, biz Babacan grup şirketine güvenlik hizmeti vermiyorduk, dediğim gibi danışmanlık hizmeti için oradaydık, benim güvenlik kimlik kartım yoktur, benim çalıştığım dönemde güvenlik görevlisi bulunmuyordu, çalıştığımız işyeri yeni bir binaydı daha yeni taşınma süreci oluyordu, biz zaten o kişileri yönlendiriyorduk, yoksa aktif kullanımda bir bina değildi, o dönem dairesine bakmak isteyen kişileri dairelerine yönlendiriyorduk" demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında,"Ben 2014 yılından beridir davalı şirkette danışma görevlisi olarak çalışırım, hatırladığım kadarıyla ... grup ta yine danışma görevlisi olarak 1 yılın biraz üzerinde bir süre çalıştım, ben olay tarihinde satış ve kiralama ofisinin bulunduğu bölümdeydim, A blok tarafındaydım, bu ofislere gelen gidenleri yönlendirme görevim vardı, ben hırsızlık olayı olduktan sonra öğrendim, zira bizim hırsızlık olayının gerçekleştiği yerle ilgimiz yoktur, sözleşmemizde de böyle bir hüküm bulunmamaktadır, çalıştığımız binada güvenlik görevlisi yoktu, ayrıca herhangi bir kamera sistemi de daha kurulmamıştı,

henüz bina inşaat halini yeni tamamlamak üzereydi, bizde daire satın alan kişileri dairelerine yönlendirmek, aynı şekilde yer kiralayan kişileri bu yerlere yönlendirme ile görevliydik, güvenlik gibi bir görevimiz yoktu, benim güvenlik sertifikam da bulunmamaktadır. Ayrıca ben güvenlik eğitimi de almış değilim, böyle bir görevde bu yüzden bulunamam" demiştir.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamında; davacı şirkete .... İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. kullanımında olan "... Mah. .... Cad. No:6 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan .... Yatırım 4 Bloklu ....

Konut ve Ticari Alan inşaatı iş yerinde 13/05/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, zararın meydana gelmiş olması halinde zarar miktarı, zararın davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ....

(Yeni: Küçükçekmece İcra Dairesi ....) sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi ...., güvenlik konusunda uzman bilirkişi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 04/06/2024 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin kullanımında olan "...

Mah. ...Cad. No:6 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan hırsızlık olayının gerçekleştiği mahalde keşif yapılmıştır.

Keşifte: " Dava konusu yerin ... B Blok içerisinde -3. Katta bulunan ve şuan otopark alanı olarak kullanılan alan olduğu, binanın karşısında C Blok olduğu, bitişiğinde satış ofisinin bulunduğu keşif anı itibariyle b Blok'un inşaatının bittiği, oturulur vaziyette olduğu, bir kısım dairenin dolu olduğu, binanın 11 katlı olduğu" gözlemlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 27/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Güvenlik Yönünden:

• Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davacının dava dışı sigortalısına ait şantiye alanında kamera sisteminin olmadığı dolayısıyla kamera görüntülerinin olmadığı değerlendirilmekle birlikte, ekspertiz raporunda beyan edildiği üzere şantiye alanına girdiği iddia edilen beyaz renkli minibüs ile şantiye alanına giren şüpheliler ile ilgili görgü bilgi sahibi olanların olmadığı, şüphelilerin şantiye alanına geldikleri araç ile kontrolsüz girdiklerine dair tahkikat evrakları arasında görüntü izleme tutanağının olmadığı,

şantiye alanına girişte şüphelilerin kapı kilidini kırarak şantiye alanına girdikleri hususunun Olay Yeri İnceleme Tutanağında yer almadığı, (Depo kilidinin kırılması ile ilgili tespitler yapılmış) iddia edilen hırsızlık olayının meydana geldiğine dair somut tespitler yapılamadığı, davalı .... Hizmetleri Ltd.

Şti.nin davacının dava dışı sigortalısının kendisine sağlamış olduğu teknik ve fiziki imkanlarla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iddia edilen hırsızlık olayını önleme imkanının mümkün olmadığı, davacının dava dışı sigortalısı .... San. Ve Tic.

A.Ş.nin İnşaat şantiye ve depolarının güvenliğini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlanması yönünde Valilik Makamından Özel Güvenlik İzni almadığı, özel güvenlik şirketlerinden güvenlik hizmeti satın almadığı, işyerinin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden (Kameralar, şantiye girişi bariyerli sistem, yeterli sayıda personel) önlemeye yönelik tedbirleri almadığı yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hırsızlık olayına sebebiyet verdiği,

Teknik Yönden:

Dava dosyasına sunulan 22.06.2021 tarihli İnşaat All Risk Poliçesi Hasarı Ekspertiz Raporunda; dosyaya sunulan (çalınan malzemelere ve ekipmanlara ait irsaliye ve ilk alınan faturaları da denetlenmek suretiyle) talep edilen metrajların sevk irsaliyeleri ve ilk alım faturalarında yer alan metrajlar ile uyumlu olduğu tespitinin yapılmış olduğu, konu olan ekspertiz raporunda yukarıda alıntılanan Tutanakta yer alan miktarlar kadar (örneğin şarjlı matkap 3 adet) hesaplamaya dahil edilmiş olduğu,

yine ekspertiz raporunda yukarıda alıntılanan Tutanakta bulunan metrajlar ile yapılan hesaplamalarda alınan birim fiyatların bu malzemelere ait ilk alım faturalarında yer alan iskontolu birim fiyatlar olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile 22.06.2021 tarihli İnşaat All Risk Poliçesi Hasarı Ekspertiz Raporunda hesaplanan 115.572,24 TL (muafiyet düşülmemiş) toplam hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun kadri maruf olduğu,

Sigorta Mevzuatı Yönünden:

1. Davaya konu 13.05.2021 tarihinde meydana gelen Hırsızlık Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi vadesinde ve Hırsızlık Hasarı Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 29.06.2021 tarihinde 105,572.24 TL dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiği,

2. Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın Hırsızlık hasarı şeklinde meydana geldiği değerlendirilmiş olup hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğu tespit edilemediğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 105.572,54 TL tutarı davalının kusuru ve sorumluluğu olması halinde kusur nispetinde davalıdan rücuen talep edebileceği,

3. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyeti bulunmadığı '' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

16/10/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 22/12/2024 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Tüm dosya kapsamında bulunan deliller, belgeler, keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde; davacının dava dışı sigortalısının işyerinde görev yapan Danışma personellerinin şantiyenin ortak alanlarına araç ve yayaların giriş çıkışlarının kontrolünün sağlanması yönünde görevli oldukları, dava dışı sigortalının, davalı ... Hizmetleri Ltd.

Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında şantiye girişinde görevlendirdiği personeller tarafından sağlanan hizmetin yasal izinler alınmadan yapılan GÜVENLİK HİZMETİ OLDUĞU, davalı ... HİZMETLERİ LTD.

ŞTİ. personellerinin, sözleşme edimleri doğrultusunda, dava dışı sigortalının kendisine sağladığı teknik ve fiziki imkanlarla, şantiye alanının giriş çıkışının kontrolünü sağlayamadığı, sağlanmasının mümkün olmadığı, hırsızlık olayına sebebiyet verildiği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %30 ORANINDA KUSURLU sayılabileceği, davacının dava dışı sigortalısı .... SAN. VE TİC.

A.Ş.'nin basiretli bir tüccar gibi davranarak, şantiye ve depolarının güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlanması yönünde Valilik Makamından Özel Güvenlik İzni almadığı, güvenlik hizmetinin sağlanmasında yetkili, tecrübeli personeller ile Özel Güvenlik şirketlerinden güvenlik hizmeti satın almadığı, şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında tamamlayıcı güvenlik tedbirlerinden olan teknik ve fiziki yönden (Kameralar, şantiye girişi bariyerli sistem, yeterli sayıda personel) önlemeye yönelik tedbirleri almadığı,

hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %70 ORANINDA KUSURLU sayılabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .... San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 01/04/2017-01/05/2022 tarihleri arasını kapsayan Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bu poliçe ile sigorta konusu riziko adresinde bulunan şantiye tesisleri ve ekipmanlarının 1.500.000,00-TL bedelle sigorta örtüsü altına alındığı, "... Mah. ... Cad. No:6 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan ....

Yatırım 4 Bloklu Port Royal Konut ve Ticari Alan inşaatı iş yerinde 13/05/2021 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve dava dışı sigortalıya ait çalınan emtialarla ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 115.572,24-TL zarar tespit edildiği, hırsızlık sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 29/06/2021 tarihinde 10.000,00-TL muafiyet şartı bulunduğundan 105.572,54-TL hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ait şantiyenin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirket tarafından gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı,

hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olduğu iddiası ile iş bu hasarın rücuen tahsili talepli icra takibi ve davanın açıldığı, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında şantiyedeki genel işleyişe yardımcı olmak ve dışarıdan gelen misafirleri yönlendirmek, kötü niyetli şahısların şantiye girişini önlemek ve girenleri uzaklaştırmak, yanlış park yapan araç sürücülerini uyarmak ve benzeri işlerin davalı şirket çalışanları aracılığıyla yapılması amacıyla Klavuzluk ve Danışmanlık Sözleşmesinin imzalandığı,

davalı şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre yetkili Özel Güvenlik Şirketi olmadığı, dolayısıyla dosya kapsamında Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin olmadığı, dava konusu şantiyede görevli personeller güvenlik görevlileri olmamakla birlikte, yönetmelik uyarınca güvenlik konusunda yetkili olmadıkları gibi, görev alanında suç işlenmesini engelleyecek tedbirleri hukuka uygun usullerle almak ve suç işlenmesi durumunda olaylara müdahale etmek gibi kendilerine tanınan yetkilerinin bulunmadığı,

ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirket personellerinin dava dışı sigortalının inşaat şantiyesinde vermiş oldukları Klavuzluk ve Danışmanlık hizmetinin yasal izinler alınmadan, bir yerin giriş çıkış kontrollerinin sağlanmasında verilen güvenlik hizmeti olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin kök ve ek bilirkişi raporlarına göre;

keşfen yapılan incelemede davacının dava dışı sigortalısının davalıdan şantiyenin giriş çıkışının kontrolünün sağlanması yönünde, 5188 sayılı yasa kapsamında yetkisi olmayan, güvenlik konusunda tecrübesiz personeller vasıtasıyla şantiyenin giriş çıkışının kontrolünü sağlanması yönünde ‘’Klavuzluk ve Danışmanlık Sözleşmesi’’ edimleri kapsamında hizmet satın aldığı, davacının dava dışı sigortalısının basiretli bir tüccar gibi davranarak,

şantiye ve depolarının güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sağlanması yönünde Valilik Makamından Özel Güvenlik İzni almadığı, güvenlik hizmetinin sağlanmasında yetkili, tecrübeli personeller ile Özel Güvenlik şirketlerinden güvenlik hizmeti satın almadığı, şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında tamamlayıcı güvenlik tedbirlerinden olan teknik ve fiziki yönden (Kameralar, şantiye girişi bariyerli sistem, yeterli sayıda personel) önlemeye yönelik tedbirleri almadığı, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle %70 oranında;

davalı şirket personellerinin, sözleşme edimleri doğrultusunda, dava dışı sigortalının kendisine sağladığı teknik ve fiziki imkanlarla, şantiye alanının giriş çıkışının kontrolünü sağlayamadığı, sağlanmasının mümkün olmadığı, hırsızlık olayına sebebiyet verildiği yönüyle %30 oranında kusurlu sayılabileceği,

22.06.2021 tarihli İnşaat All Risk Poliçesi Hasarı Ekspertiz Raporunda hesaplanan 115.572,24 TL (muafiyet düşülmemiş) toplam hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun kadri maruf olduğu değerlendirilmesi yapıldığından davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminat tutarı olan 105.572,24-TL'nin %30 kusur oranına denk gelen 31.671,67-TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faizi yönünden rücu şartlarının oluştuğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla;

yapılan tespitlere Mahkememizce de itibar edilerek dava dışı sigortalı şantiyede meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin %30, dava dışı sigortalının %70 oranında kusurlu oldukları sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan kusuru oranında rücuan talep edebileceği, yapılan ödemenin kısmen haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸