Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/1284

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... veren ..... bank A.Ş. ile borçlu ..... Mühendislik Müteahhitlik Ticaret Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanmış ve adı geçen şirkete krediler kullandırılmıştır. Borçlunun kredi borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesapları kapatılmış ve ihtarnameye rağmen borç ödenmemiştir. Bunun üzerine İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ....

Esas (eski esaslar .....) dosyası üzerinden yasal mevzuata uygun olarak takip işlemleri başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Alacaklısı bulunduğumuz söz konusu icra dosyasının celp edilmesi ile, iflas tarihi itibariyle 7.908.382,37 TL alacaklı bulunduğumuz ortaya çıkacaktır. Müvekkil şirketin alacağı devam etmektedir. Bu nedenle alacak kayıt talebimizin kabulü gerekmektedir.

Temlik eden banka defter ve kayıtları, dava konusu alacağın dayandığı kredi sözleşmelerindeki hükümler gereği kesin delil niteliğindedir. Bu nedenle işbu belge ve kayıtlar celp edilerek yapılacak inceleme neticesinde iddialarımızın sabit olduğu anlaşılacaktır. Takibe konu sözleşmeye ve yasaya uygun olarak faiz, komisyon, masraf, vergi ve diğer giderler talep edilmiştir. Taraflar sözleşme hükümlerini karşılıklı mutabakat ile imzalamıştır.

Dosyada yapılacak inceleme neticesinde alacak kayıt talebimizin sabit olduğu görülecektir. Müvekkil şirket ile Sayın İflas İdaresi arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta temlik veren ..... bank A.Ş.'nin defter ve kayıtları esas alınmalıdır. Temlik eden bankanın defter ve kayıtları kesin delil teşkil etmektedir.

Açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle, Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas numaralı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazımızın ve iflas tarihi itibariyle 7.908.382,37 TL tutarlı alacak kayıt talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini vekaleten arz ve talep ederim. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davalı tarafça cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacının temlik aldığı kredi sözleşmesi sebebi ile davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil memurluğunun ..... sicil nosunda kayıtlı aşağıdaki adreste faaliyet gösteren aşağıda unvanı yazılı müflis ..... MÜHENDİSLİK MÜTEAHHİTLİK TİCARET LTD. ŞTİ (V.D. .....)nin 18/04/2018 tarih saat 11.42 itibarı ile iflasına karar verildiği mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2023 tarihli ara kararında tespit edilen uyuşmazlık konusu kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ..... Yönetim A.Ş. (..... bank A.Ş.'den temlik alan sıfatıyla) ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS, ..... MÜHENDİSLİK MÜTEAAHHİTLİK TİC.LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dosyasında sözleşmenin ilk kapak sayfası, ilk 3.maddesinin yer aldığı 1.sayfa ve tarafların imzalarının olduğu son sayfanın bulunduğu, davacı vekilinden talep edilmiş olmasına rağmen tekrar eksik olan aynı sözleşmenin gönderildiği, dolayısıyla talebin delili niteliğinde eksik olan sözleşmeyle değerlendirme yapılamayacağı, Bahse konu maddelerinin eksik olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında nakdi türden ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğunun anlaşıldığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada eksik ve yetersiz olduğu,

Yine davalı MÜFLİS, ..... MÜHENDİSLİK MÜTEAAHHİTLİK TİC.LTD. ŞTİ.'nin Bakırköy .....

İcra Dairesi'nde temin edilen evraklarında mizan kaydına ulaşıldığı, ama mizan kaydının hangi döneme ait olduğunun tespit edilemediği, flash bellekte teslim alınan defter kayıtları açılış ve kapanış tasdiklerinin format bozukluğundan kaynaklı açılmadığı, defter kayıtlarının doğruluğunun teyit edilemediği, Dava dışı ..... bank A.Ş.'nin müflis şirkete kullandırdığı kredilerin itfa tablolarının temin edilemediği,

davacı vekili tarafımıza gönderdiği ekli evraklarda görülen ve 13.02.2015 ihtarname tarihinden sonra 01.11.2015 tarihinde kullandırıldığı düşünülen 3.800.000 TL tutarındaki eşit taksitli 30 ay vadeli kredinin normal bir kredi mi yoksa refinansman/yapılandırma kredisi mi olup olmadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla temerrüt tarihinin de tespit edilemediği,

Dava dosyasında bulunan evraklar, yerinde incelemeler ve ısrarlı ve yoğun çabalarımız ile talep ettiğimiz evrakların da eksik ve yetersiz olması nedeniyle denetime elverişli bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı Davacının müflis şirketten dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarının tespitinin rapor içeriğinde belirttiğimiz delil niteliği taşıyacak ve denetime elverişli olacak belgelerin eksiksiz olarak dava dosyasına eklenmesiyle ancak hesaplanabileceği, bu haliyle İFLAS MASASINA KAYDI BAĞLAMINDA talep edemeyeceği kanaatinin edinildiği,

Bu kanaatimiz Sayın Mahkemenizce benimsenmezse temlik eden sıfatıyla dava dışı ..... bank A.Ş.'nin evraklarının yerinde incelenmesi için Heyetimize yetki verilebileceği ya da aşağıda belirtilen eksik belgelerin ..... bank A.Ş'den celbi halinde sıhhatli rapor düzenlenebileceği, -...... bank 2014-2018 arası ticari defterleri tasdik bilgileri, -Davalı ile odeabank arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin tamamı, -Dava konusu kullandırılan kredilere ait akdi faiz oranlarının da gösterildiği itfa tabloları, “Varsa gayrinakdi kredi dökümleri -Varsa teminat bilgisi (rehin, ipotek,

nakit bloke vb.) -Kat tarihinden sonra yapılan tahsilatların dekontları -Banka tarafından keşide edilen (hem şirkete hem de kefillere) noter tebliğ şerhli kat ihtarnamesi-Kredilerin ek no.ları bazında cari hesap ekstreleri," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize 28/11/2024 tarihinde sunduğu ek raporda: "1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS, ..... MÜHENDİSLİK MÜTEAAHHİTLİK TİC.LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi türden ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını İFLAS MASASINA KAYDI BAĞLAMINDA talep edebileceği kanaatinin edinildiği, 2-Davacı Bankanın, MÜFLİS şirketten İFLAS TARİHİ (18.04.2018) itibariyle Alacakları: Dosya içeriğine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu kabul edilerek, yani imtiyazlı alacak dışı “adi alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğu,

nakdi alacakları yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde.

MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (18.04.2018) itibariyle tespit edilen toplam 7.830.301,34 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA İİK'nun 206 m. uyarınca “Adi Alacak “* statüsünde kaydettirilebileceği, 2.2)Gayrinakdi alacak (çek taahhüt bedeli-tem.mektubu ve akreditif bedeli vs.gibi) yönünden Davacı bankadan gayrinakdi alacağın varlığını ve miktarını gösteren somut bir veri/delil temin edilemediği için, gayrinakdi alacakla ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamamış olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların sözleşmeyi ve ek protokolü özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı farz edilerek aşağıdaki hesaplamalar yapılmıştır.

Davalı şirkete keşide edilen hesap kat ihtarında noter tebliğ şerhi yazılı olup 15.02.2015 tarihinde temerrütte düştüğü anlaşılmıştır. iflas tarihi (18.04.2018) itibariyle toplam 7.830.301,34 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı ise davasında 7.908.382,37 TL nakdi kredi alacağı talep etmiştir. 78.081,03 TL fazla talebin yerinde olmadığı, Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) Müflis, ..... Mühendislik Müteaahhitlik Tic.ltd. Şti.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi türden ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (18.04.2018) itibariyle tespit edilen toplam 7.830.301,34 TL nakdi alacağın iflas masasına İİK'nun 206 m. uyarınca Adi Alacak statüsünde kaydettirilebileceği, Davaya konu 7.830.301,34-TL'nin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....... Mühendislik Müteahhitlik Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına davacı adi alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Katip ...... · ¸e-imza