Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/285 K.2024/733

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2024/733

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/285

KARAR NO : 2024/733

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı .... .... .... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsiline ve asgari %20 icra inkâr tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Mühendislik...A.Ş. vekili savunmasında özetle. Davacı bankanın, müvekkiline gönderdiği ...

62. Noterliği' nin 01.12.2022 tarih 60809 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi kanuna ve usule uygun olmadığını, borcun muaccel olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin kredi sözleşmesinin kefili olup müvekkiline gönderilen ihtamame ile sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, ayrıca müvekkili şirket şifahen davacı bankayla görüşmeye gittiğinde müvekkili şirkete borcun tamamı ödetilmek istendiği, müvekkil tarafından kendisinden talep edilen ödeme miktarı anlaşılamamış ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte açılan icra takibi ile sorumlu olduğu miktarların farklı farklı belirtildiğini, ...

5. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyadaki ödeme emrinde borçlulardan ... ile sorumlu olduğu miktar aynı gösterilmesine ve ...'ün işbu icra dosyasına itiraz etmesine rağmen açılan davada taraf olarak gösterilmemesi tarafınca anlaşılamadığını, borçlulardan ... sorumlu olduğu miktarı alacaklıya ödediyse, doğal olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun da ortadan kalkacağını, davacı bankanın, müvekkili şirketin borcuna ilişkin olarak gönderdiği ...

62. Noterliği' nin 01.12.2022 tarih 60809 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özeti hatalı olarak gönderildiğini ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin kefilliğinin, kefilliğin şekil şartlarına uygun olmadığını, Kefaletin geçerli olabilmesi, kefilin sorumlu olacağı miktar ve kefalet süresinin belirlenmesi koşuluna bağlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ...

5. Noterliği 17.06.2022 tarihli 19099 yevmiye numarasıyla davacı bankaya ihtarname gönderdiğini şirket hisselerinin tamamını ...'nun devir aldığını önceki hissedarların varsa grup firmalarından çıkarılmasını ihtar ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, müvekkili şirket adına ...

5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibinin iptalini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili savunmasında özetle. Dava konusu takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde, müvekkili ...'ün kefil sıfatına haiz olduğunu, müvekkiline gönderilen ihtarnamede, tüm borçlu ve kefillere yönelik toplu bir ihtarın yer aldığını, tüm muhatapların tek bir borçtan sorumlu tutularak,

her birinden borcun tamamının ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin teminat mektubuna ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple teminat mektubuna ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağının rehin ile güvence altına alındığını, ipotek tesis edildiğini, müvekkiline karşı ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatabileceğini, bu sebeple de dava konusu takibe itiraz zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı alacaklının ipotekle teminat altına alınmış alacağı kapsamında önce genel haciz yolu ile Müvekkili aleyhine işbu dava konusu takibi başlattığı , daha sonra ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2023/266 Esas sayılı dosyasında bir takip daha başlatarak, mükerrer takibe yol açtığını belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunması, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan ve ödenmeyen kredi borcundan, davalı kefillerin, kefalete dayalı olarak sorumlu olduklarını, icra takibine yaptıkları itirazların haksız olduğu iddiası ile takibe yönelik itirazın iptalini istemiş, davalılar ise hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, kefaletlerinin yasal şartları taşımadığını, borçtan sorumluluklarının bulunmadığını, davacı bankanın kötüniyetli davrandığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişinin hükme esas alınan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın, 07.12.2022 temerrüt tarihi itibariyle davalı ...'den 898.721,71 TL Asıl Alacak, 21.082,30 TL Temerrüt Faizi, 1.054,12 TL BSMV ve 2.412,20 TL masraf olmak üzere toplam 923.270,33 TL, davalı...Müh.İnş.Tic. A.Ş'den ise 371.823,37 TL Asıl Alacak, 8.631,70 TL Temerrüt Faizi, 431,59 TL BSMV ve 2.412,20 TL masraf olmak üzere toplam 383.298,86 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda tüm deliller değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı Çankaya Toplu Konut Hafriyat Mühendislik İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 5 adet kredi sözleşmesi yapıldığı, davalıların 04.06.2018, 20.10.2020 ve 09.11.2021 tarihli sözleşmelerde müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefaletlerin Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal şartları haiz olduğu, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete, müteselsil kefillere ve rehin veren 3. kişilere Noter marifetiyle gönderilen 01/12/2022 tarihinde keşide edilen ihtarname ile.

29/11/2022 tarihi itibariyle toplam 937.357,31 TL nakit, 321.245,46 TL gayrinakit borcu bulunduğu, tebliği izleyen 1 gün içinde, ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu firmaya 05/12/2022 tarihinde, davalı...Müh. İnş. Tic. A.Ş.'ne.

05/12/2022 tarihinde, davalı Dilara Bülbüle ise 03/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Dilara'ya daha önce tebliğ edilse de, kefilin sorumluluğunun asıl borçludan fazla olamayacağı gözetilerek, asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden temerrüt tarihinin 07/12/2022 olduğunun kabulü gektiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında; dava dışı asıl borçlu firmadan.

919.109,34 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 959.640,22 TL , davalı ... sorumluluğunun918.880.02.-TL. asıl alacak ve ferileri toplamı 959.410,90 TL nakit 466.445,46 TL gayrinakit, davalı şirketin sorumluluğunun 386.068,94.-TL asıl alacak ve ferileri toplamı 398.723,48 TL nakit 179.445,46 TL gayrinakit olarak belirtildiği, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre Davacı bankanın, 07.12.2022 temerrüt tarihi itibariyle davalı ...'den 898.721,71 TL Asıl Alacak, 21.082,30 TL Temerrüt Faizi, 1.054,12 TL BSMV ve 2.412,20 TL masraf olmak üzere toplam 923.270,33 TL, davalı...Müh.İnş.Tic.

A.Ş'den ise 371.823,37 TL Asıl Alacak, 8.631,70 TL Temerrüt Faizi, 431,59 TL BSMV ve 2.412,20 TL masraf olmak üzere toplam 383.298,86 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapılmadığı anlaşılmakla davalıların kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.