İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2024/1112

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/286 Esas

KARAR NO:2024/1112

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/04/2023

KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket çalışanı dava dışı ------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, adı geçen tarafından müvekkili şirket aleyhine ---- sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan ---- ödeme yapıldığını, kaza sigorta şirketine bildirildiğini, davanın da----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mahkeme ilamın ise ------- numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, kaza tarihi kapsayan davalı tarafından tanzim edilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu,

ihtarnamelerden olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine, takip dosyasına yapılan ödemelerin rücuen tahsili için -----Esas sayıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalının % 20 inkâr ödenmesine mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın üstünden 10 yıl geçtikten sonra müvekkili sigorta şirketine 11.07.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini dava dilekçesinde de kabul edildiğini, TBK madde 72 ile TTK.m.1420 ve 1482 maddesi hükümleri uyarınca zamanaşımının dolduğunu, davacı sigortalı tarafından yapılan en yeni ödemenin 14.03.2019 tarihli olduğunu, yapılan tüm ödemelerin üzerinden 2 yıllık zamanaşımı geçtiğini, yine talebe konu --------- Sayılı kararın----- tarafından onanmasının üzerinden de 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden, talebin zamanaşımına uğradığını, kazalı işçinin sigortalı şirket çalışanı olmadığını;

davacı ile kazalının işvereni ---- Arasında anahtar teslim iş sözleşmesi bulunduğunu; davacı sigortalının da savunmasının bu yönde olduğunu, --- Sigorta poliçesinde sigortalı olarak sadece----- dahil edildiğini, ---- sayılan taşeronlar arasında yer almadığından talepler teminat kapsamı dışında kaldığını, sigortalı davacının olması gerekenden fazla ödeme yaptığını, taraf olmadıklara davada, mahkeme aşamasında alınan kusur, maluliyet, zarar raporlarını ve hükmü kabul etmediklerini, müvekkilini temerrüde düşürülmediğinden bahisle yerine olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödenen tazminatın işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- sayılı İcra Dosyası---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,

---- sayılı icra dosyası,------ üzerinden celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi heyet raporu, başka bir bilirkişi heyetinden -- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

29.07.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 501.038,51-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 08.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.08.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 14.04.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 501.038,51-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. ----- oluşan bilirkişi heyetinin --- tarihli raporunda özetle, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında belirtilen kaza olayının meydana gelmesindeki kusur oranlarının kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu,---- % 35 kusurlu olduğu, ----- % 35 oranında kusurlu olduğu, kazalı --- %30 oranında kusurlu olduğu,---- kazalı------bu maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davacı şirketin ---- ödemiş olduğu tutarı davacı şirkete ödememesi ve icra takibine yapılan itirazın hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.------- oluşan bilirkişi heyetinin 02.10.2024 tarihli raporunda özetle, "Davalının zamanaşımı def'inin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere irdelendiği, davalının zamanaşımı def'inin kabul edilmemesi halinde, ilgili bölümde açıklanan gerekçelerle, davacının itirazın iptali davasındaki alacak kalemlerinin yapılan irdelemesi sonunda;

davacının rücu edilebileceği asıl alacak tutarının 182.997,88 TL (Takipteki asıl alacak toplam talebinin 317.075,00 TL) olduğu, davacının birikmiş faiz alacağının 105.344,11 TL (Takipteki toplam birikmiş faiz talebinin 183.963,51 TL) olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmesini isteyebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait iş yerinde işçi olarak çalışan dava dışı ---- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığı,

davacı şirket aleyhine açılan ----- sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiği ve davacı tarafça ödeme yapıldığı, taraflar arasında--- bulunduğu, davacı ile kazalı işçinin işvereni olan -----arasında anahtar teslim iş sözleşmesi bulunduğu hususunun İş Mahkemesi'nde kabul görmediği, asıl işveren-alt işveren ilişkisi benimsendiği, poliçede de taşeronların teminata dahil olduğunun belirtilime göre zararın poliçe kapsamında bulunduğu, Davalı, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediğini bildirmiş ise de, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğinden tartışılamayacağı;

öte yandan, mahkememizce kusur yönünden inceleme yaptırılmış olup, İş mahkemesi dosyasıyla aynı yönde olduğu,Kişi başına teminat limiti 500.000,00 USD olmasına göre, her halükarda ödeme tarihindeki kura nazaran teminat limitinin aşılmadığı;

a) Davacının rücu edilebileceği asıl alacak tutarının 182.997,88 TL(Takipteki asıl alacak toplam talebinin 317.075,00 TL) olduğu, Davacının birikmiş faiz alacağının 105.344,11 TL (Takipteki toplam birikmiş faiz talebinin 183.963,51 TL) olduğu, Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmesini isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Dava haksız fiilden kaynaklandığından alacak likit değildir bu nedenle icra inkara tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.