Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/317 K.2023/337

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin müflis şirketten toplam 791.592,48 TL alacaklı bulunduğunu, her ne kadar taraflarınca işbu alacak için iflas idaresine başvurmuş iseler de; iflas idaresi alacaklarının mevcut olmadığını sebep göstererek alacaklarının tamamını reddettiklerini, red kararı taraflarına 10.10.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, müflis .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bir önceki iflas masası olan Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .....

İflas Numaralı İflas Masası'nda alacaklarının tamamının kabul edildiğini, dava konusu alacağın reddi kararında hukuka ve gerçeğe uyarlılık bulunmadığını, dava konusu alacak taleplerindeki haklılıklarının müvekkilinin ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu bir kez daha sabit hale geleceğini, bu nedenle müvekkilinin, müflis şirketten toplam 791.592,48 TL'lik alacağının iflas masasına kaydını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,

alacak kayıt taleplerinin tamamı reddedilmiş olduğundan müvekkilinin müflis şirketten alacaklı konumda olmasına rağmen alacaklılar toplantısına Mahkememizin kararı olmadan katılamaz durumda olduğundan, işbu ikame ettikleri dava sonuçlanana kadar, taraflarına, müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisinin ihtiyati tedbir olarak verilmesini de talep ettiklerini, müvekkilinin, 791.592,48 TL'lik alacağının iflas masasına kaydını, kayda karar verilmeden önce de ikame ettikleri dava sonuçlanana kadar, taraflarına,

müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisi verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas - ... sayılı kararı ile mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının 02/12/2022 tarihinde birleştirildiği, UYAP üzerinden yapılan inceleme ile dosyanın her ne kadar fiziken mahkememiz dosyası ile birleşmiş olduğu görülse de sistem üzerinden birleştirme işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle sehven ..... Esas sayılı dosyanın hükmünde birleşen dosya yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmış olmakla tefrikine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ..... Esas sayılı dava dosyası ile .... İstanbul Ticaret Sicil Nosunda kayıtlı ... vergi numaralı “.... Mh. ...Cd. ... Sk. No:25 Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde faaliyet gösteren ... VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin 16/12/2021 tarih saat 11:13 itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında müflis ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bir önceki iflas masası olan Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas Numaralı İflas Masası'nda alacaklarının tamamının kabul edilmiş olduğunu, dava konusu alacağın reddi kararında hukuka ve gerçeğe uyarlılığının bulunmadığını, dava konusu alacak talebi olan müflis şirketten toplam 791.592,48 TL'lik alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, bu dosyada verilen karar ile davacı şirketin 791.592,48-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş kayıt kabul davası olduğu açıktır.

HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yapılan değerlendirmede, mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği ve davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, anılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır