Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2024/1002

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak ( İİK nın 308.maddesi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konkordato talebi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile açılan davada, borçlu tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğunu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı borçlu .....

Tekstil Plastik Ve Matbaacılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca tasdikine, borçlu tarafından konkordatoya tabi borçların , konkordatonun tasdiki tarihinden sonra ,anaparanın %5 faizi ile birlikte(%100+%5 faiz) eşit taksitler halinde, Eylül 2023 tarihinden başlayarak üçer aylık dönemler halinde 30/09/2023, 31/12/2023, 31/03/2024, 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026,

30/09/2026 ve 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 14 taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verildiğini, kararın, 06.03.2023 tarihinde ilan edildiğini, işbu dava da mevzuatta öngörülen 1 aylık süre içinde 06.04.2023 tarihinde ikame edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ve piyasaya sürülen ..... Bankası .....

Şubesine ait .... seri nolu 15.08.2021 tarihli, 30.000-USD bedelli ve ...... seri numaralı 18.09.2021 tarihli, 30.000-USD bedelli iki adet çekin lehdarı ..... Kumaş Ltd. Şti. olarak görünmekte olduğunu, bu çeklerin anılan firmadan ciro yoluyla taraflarına geçtiğini, çeklerin yasal hamili davacı ...... Tekstil Pazarlama A.Ş. Olduğunu, davacı alacaklı ..... Tekstil Pazarlama A.Ş.nin davalı borçlu ..... Etiket Tek. Plastik ve Matb. San. Tic.

A.Ş.den mühlet tarihi itibariyle toplam 60.000 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, borçlu tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, çek asıllarının ayrıca mahkemeye sunulacağını, telafisi mümkün olmayan zararlar oluşmaması için davanın konusunu oluşturan 60.000 USD tutarındaki alacağın konkordato ödeme planına uygun olarak vadeleri geldiğinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine dair tedbir kararı verilmesini ve bu kararın konkordato kayyımı ile davalı şirkete bildirilmesine karar verilmesini ileri sürerek,

davanın kabulüne, 60.000 USD alacağın davalıdan tahsili ile konkordato projesi kapsamında davacıya ödenmesine, konkordato kararının kaldırılması veya feshedilmesi halinde bu bedelin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava sonuçlanana kadar alacağın konkordato projesine uygun olarak taksitler halinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına tedbiren depo edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şayet süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesin, huzurdaki davanın İİK’nun 308/b maddesinde düzenlenen ve konkordato yargılaması sırasında alacağı kısmen veya tamamen itiraza uğrayan alacaklının konkordato hükümlerine göre kendisine ödeme yapılması maksadıyla ikame edildiğini, dolayısıyla İİK’nun 308/b maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, İİK'nun 308/ b maddesine göre çekişmeli alacaklar hakkındaki dava tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesince ..... E. sayılı dava dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen ..... K. sayılı ve 23/02/2023 tarihli karar ile davalı müvekkili şirket tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kararın gerek Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ve gerekse Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği tarihin tespiti ile,

dava tarihinin 06/04/2023 olduğu da dikkate alınarak davanın İcra Ve İflas Kanununda çekişmeli alacaklar için açılacak davalar bakımından öngörülen bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmamış olması halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde ..... bankası merter şubesi’ne ait ..... seri nolu 15.08.2021 tarihli, 30.000 USD bedelli ve 4011468 seri numaralı 18.09.2021 tarihli, 30.000 USD bedelli iki adet çekin çek lehdarı .....

Kumaş Ltd. Şti. isimli firmadan ciro yoluyla kendisine geçtiğini, çeklerin yasal hamili olduğunu, müvekkili firmanın konkordatoda olduğundan çek bedellerini bankadan tahsil edemediğini, alacak miktarının mahkemeye ve kayyıma bildirildiğini;

ancak tasdik edilen konkordato projesinde alacağının ödeme planına dahil edilmediğini öne sürdüğünü, her ne kadar davacı tarafın, alacağını mahkemeye ve komisere bildirdiğini beyan etmiş ise de a İİK’da öngörülen sürede alacağını bildirmemiş olduğunu, davanın gerek usul gerekse esas noktasından reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte mahkemece davanın alacağının konkordato projesine dahil edilmesi yönünde karar verilmesi kanaati oluşur ise, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadı ise davanın süre yönünden reddine,

davacı tarafça dava şartı arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usul noktasından reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafından ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın alacağının konkordato projesine dahil edilmesi yönünde hüküm tesis edilecek ise davaya konu çeklerin geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının dikkate alınmasına, davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden iyi niyetli müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasına konu konkordato tasdik projesine davacı alacağı olarak İİK 308/b maddesi uyarınca eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalının konkordato talebinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı ilam ile kabulüne karar verilmesi üzerine konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağının projeye eklenmesi için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, yargılama devam ederken davalı yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 10/07/2024 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 308/B maddesi; "(EKLENMİŞ MADDE RGT: 15.03.2018 RG NO: 30361 KANUN NO: 7101/37)

Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.

İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği dikkate alınarak; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği belirlenir.

Somut olayda; HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı yönünden konkordato talebinin kabulüne karar verildiği, bu itibarla davanın açılmasına davalının neden olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza