İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2024/930

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/333

KARAR NO: 2024/930

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Dava dışı -----ile borçlu ... arasında ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve akabinde borçlu aleyhinde --- İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve----- İcra Dairesi’nin ----- esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe, hiç borcu olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini ve takibin İcra Müdürlüğü’nce durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın tebliğe çıkartılmadığını, itiraz haricen öğrenilmekle huzurdaki davanın süresinde açıldığını,

icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 sayılı Kanun’un m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu sebeple dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, itirazın iptali davası açılması için zorunlu olan dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesinde imzası olduğundan ve bu kapsamda kredi kullanıldığından davalının borçlu olduğunu, tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kılmakta olduğunu,

söz konusu alacak belli (likit) olduğundan haksızlık gerçekleştiğini beyan ederek, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- İcra Dairesi’nin ----- esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, İİK m.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili hakkınd----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibinin yapıldığını, bu dosya derdestken ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibin yapıldığını, ---- İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takipte borcun sebebinin, temlik öncesi işlemiş faiz 74.472,25 TL, 01.12.2017 den itibaren takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 327.143,52 TL, asıl alacak 218.311,00 TL yazıldığını, borcun sebebi kısmında işlemiş faizler vs. yazıldığını, ancak bir türlü borcun sebebinin yazılmadığını, dayanağına da 24.08.2012 keşide, 21.11.2016 vade tarihli,

1.000.000 TL meblağlı bononun konulduğunu, davacı alacaklının takipte bir nevi sebep dayanak olarak----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasını gösterdiğini, oysa ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası derdestken ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasıyla ilamsız takibin yapıldığını, müvekkilinin de derdestlik halinde açılan---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibe bu takibi e devletten görünce tebligatın gelmesini beklemeden itiraz ettiğini, neticede huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafın 27.05.2021 tarihinde açtığı ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas sayılı ve ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dava dilekçelerinde, huzurdaki davada itirazın iptaline konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasına da dayanılarak takibin derdest olduğunun belirtildiğini, yani davacının en geç 27.05.2021 tarihinde ---İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyadaki itirazdan haberi olduğu anlamına geldiğini, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığını, davaya konu----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında borçluya tebligat yapılmadığı gibi, borçlunun itirazının da alacaklıya tebliğ edilmediğini,

dolayısıyla alacaklının dava açma hakkının da tebliğden itibaren başlayacağına göre söz konusu davanın usulsüz olarak açıldığını, dolayısıyla davacının dava açma hakkının doğmadığını, diğer itirazları saklı kalmak üzere huzurdaki itirazın iptali davasında hatalı, hukuka ve usule aykırı olarak dava konusu edilen kredi sözleşmesinin davalı ... ile dava dışı ----Arasında akdedildiğini, huzurdaki davaya dayanak icra takiplerinde hiç bir şekilde kredi sözleşmelerinden bahsedilmediğini, bunlara herhangi bir kredi sözleşmesi ve temlik sözleşmesi de eklenmediğini,

ancak dava dilekçesinin 5. maddesinde ve deliller kısmında kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, bu kez de hangi kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmenin tarihi, sayısı ve niteliğinin belirtilmediğini, dolayısıyla davanın, dayanak diye belirtilen takip dosyalarıyla bir ilgisinin bulunmadığını, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğuna göre icra takiplerinde belirtilen takip konusu borcun sebebiyle dava açılabileceğini, başka sebeplere dayanarak bu davanın açılamayacağını, burada da davayla takiplerin konusu arasında bağlantı olmadığını, Mahkeme farklı kanat de olup davayı kredi sözleşmesiyle bağlantılandıracak olsa dahi;

hangi kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin niteliği, tarihi ve sayısı gibi somutlaştıracak bilginin mevcut olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde yazılı olsa da dava dilekçesi ekinde herhangi bir kredi ve temlik sözleşmesinin sunulmadığını, dolayısıyla ne olduğu belli olmayan, takip konusu yapılmayan kredi sözleşmesine dayanarak itirazın iptali davasının açılamayacağını, davacının bu dosyadan düzenlenen tensip gereği sunduğu 22.05.2023 tarihli dilekçesi Ek:2’de davaya konu temlik edilen alacakların listesinin sunulduğunu,

bu listede davalı ------- borcuyla ilgili sadece ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının temlik edildiği,---.

İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyası ve davacının iddia ettiği davaya konu kredi sözleşmesinin bulunmadığının görüldüğünü, --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı kambiyo dosyası ile ilgili de itiraz olmadığı için itirazın iptali davasının açılamayacağını, dolayısıyla bu davanın dinlenemeyeceğini, davacının davasının HMK 114. maddede bulunan koşulları taşımadığı ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek,

öncelikli olarak davacı yanın taraf sıfatının bulunmadığı ve süresinde ikame edilmemiş ve hukuki yararı bulunmayan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İ

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67 md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının, dava dışı ---- alacağını temlik aldığı, dava dışı ----- ile davalı borçlu arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla;

icra takibi esnasında davalının muaccel olarak doğmuş borcunun bulunup bulunmadığı, muaccel borç bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 15/03/2024 Tarihli raporunda.

Davacı -----, davalı ---------İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı, 26.05.2021 - takip tarihi itibariyle, ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 218.311 TL asıl alacak ve 401.615,77 TL faiz olmak üzere; toplam 619.926,77 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı,¸Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 218.311 TL asıl alacak ve 401.615,77 TL faiz olmak üzere; toplam 619.926,77 TL olduğu,

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi,¸Davacının hesaplanan alacağının, dava dışı ---- . ile davalı ... -----arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 50. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ---- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 218.311 TL asıl alacağa;

yıllık % 43 gecikme faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği Sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Dava dışı ---- İle davalı ...------. arasında 24.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmediği, noter ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı tarafından dava dışı ---- alacağı temlik alarak alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyanın alacaklısı dava dışı ----. tarafından,-----Noterliğinin 01.12.2017 tarih ve ----- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile bu davaya konu ---- referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış alacak, 28.11.2017 tarihi itibariyle ----. tarafından temlik edildiği ve davacı ...Ş. tarafından, davalı ... ----. aleyhine, -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile 26.05.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacının hesaplanan alacağının, dava dışı ---- İle davalı ...- -----. arasında arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Sözleşmesi’nin 50. maddesi gereğince banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın 619.926,77 TL olduğunu, asıl alacağa yıllık % 43 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca, davalının itirazının yerinde olmadığı belirlenmiş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.